Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.

судей Нурмиева М.М., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" Калугина А.В. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Низамиевой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних детей, к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным договора об ипотеке удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке от 18 сентября 2014 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и

Низамиевой Л.Р. и применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Низамиевой Л.Р.

Фахретдиновой Д.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамиева Л.Р. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным договора об ипотеке и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N ... дома N ... по улице ... города ... на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 июня 1994 года. Согласно договору об ипотеке от 18 сентября 2014 года, заключенному между сторонами, указанная квартира является предметом залога по кредитному договору от 18 сентября 2014 года, обязательства по которому исполняются Низамиевой Л.Р. добросовестно и своевременно. Однако жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является единственным местом жительства несовершеннолетних детей Низамиевой Л.Р. - ФИО1, "дата" года рождения и ФИО2, "дата" года рождения. Полагая, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы малолетних детей, истец просила признать недействительным договор об ипотеке от 18 сентября 2014 года, а также признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, автор жалобы указывает на то, что договор об ипотеке по своей правовой природе не является договором по отчуждению недвижимого имущества, а обязательство по указанному договору является акцессорным (дополнительным), устанавливаемым в целях обеспечения исполнения другого основного обязательства, в данном случае кредитного договора, в связи с чем считает неправомерным и необоснованным утверждение суда первой инстанции о недействительности договора об ипотеке, в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства на заключение указанной сделки. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении к спорным правоотношениям закона, а именно пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьёй 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Статья 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Судом установлено, что 18 сентября 2014 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Низамиевой Л.Р. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 1100000 рублей сроком на 182 месяца.

В обеспечение договорных обязательств 18 сентября 2014 года между сторонами подписан договор об ипотеке, согласно которому

Низамиева Л.Р., будучи залогодателем, передаёт залогодержателю ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы собственник Низамиева Л.Р., с 23 ноября 2012 года ФИО1, "дата" года рождения и ФИО2,

"дата" года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора об ипотеке, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы несовершеннолетние дети истца и на заключение договора ипотеки не было получено согласия органа опеки и попечительства. При этом судом указано, что в силу пункта 2 статьи 20, статьи 292 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Чадаевой В.В." обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом для проживания несовершеннолетних, будет нарушать их права и охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чём известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Чадаевой В.В." пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нём регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесён к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишён его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведённых положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечёт безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Низамиева Л.Р. в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии родителей, не лишённых и не ограниченных в родительских правах, невозможно.

Пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действительно предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства при оформлении ипотеки квартиры или жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения, однако данная норма права к спорным правоотношениям не применима, поскольку дочери истца не находились под опекой и не лишены родительского попечения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что договор ипотеки от 18 сентября 2014 года заключен с нарушением закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, из положений указанных нормативных актов следует, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заёмщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, с наличием разрешения органов опеки и попечительства.

Кроме того, установлено, что судом первой инстанции обременение в виде ипотеки было снято с квартиры N ... дома N ... по улице ... города ... , тогда как, согласно пункту 1.1 договора об ипотеке от 18 сентября 2014 года залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, передала залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру N ... , расположенную в доме N ... по улице "данные изъяты" города "данные изъяты". Указанное обстоятельство является дополнительным основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований истца Низамиевой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних детей, о признании недействительным договора об ипотеке от 18 сентября 2014 года и о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 сентября 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Низамиевой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних детей, к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным договора об ипотеке от 18 сентября 2014 года и о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи