Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Р.А.Фахрутдиновой, Р.Р.Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе П.Я.Чернышева на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

разделить жилой дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные по "адрес" в натуре.

Выделить А.Я.Киселевой часть жилого дома, расположенного по "адрес" состоящую из помещения ... литер ... площадью ... кв.м., помещения ... литер ... площадью ... кв.м., части веранды литер ... площадью ... кв.м.; следующие надворные постройки, расположенные по "адрес" литер ... , сарай литер ... , баню с предбанником литер ... ; земельный участок, расположенный по "адрес" площадью ... кв.м. в т. ... согласно схемы ... заключения судебной строительно-технической экспертизы ... от "дата", являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Выделить П.Я.Чернышеву часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" состоящую из помещения ... литер ... площадью ... кв.м., части веранды литер ... площадью ... кв.м.; следующие надворные постройки, расположенные по "адрес" сарай литер ... , сарай литер ... ; земельный участок, расположенный по "адрес" площадью ... кв.м. в т. ... согласно схемы ... заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1976/07-2 от 24 августа 2015 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать А.Я.Киселевой осуществить устройство перегородок из гипсокартонны (ГКЛ) по системе "КНАУФ" с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) глухих с использованием матов прошивных из минеральной ваты без обкладок М-125 (ГОСТ 21880-86, толщина 80 мм. (куб.м.) между частью веранды литер ... площадью ... кв.м. и частью веранды литер ... площадью ... кв.м., расположенных по "адрес" прорезку проемов в стенах и перегородках из бревен, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, с использованием блоков дверных однопольных ДН 21-9Щ, площадь 1,84 кв.м., скобяных изделий для блоков входных дверей в помещение однопольных (компл.) из помещения ... литер ... площадью ... кв.м. в помещение ... литер ... площадью ... кв.м.; из помещения ... литер ... площадью ... кв.м. в помещение ... литер ... площадью ... кв.м., расположенных по "адрес".

Обязать А.Я.Киселевой и П.Я.Чернышеву произвести подключение к электрической сети выделенной каждому из них части жилого дома, расположенного по "адрес" с оборудованием данной части жилого дома прибором учета электроэнергии.

Взыскать с П.Я.Чернышеву в пользу А.Я.Киселевой компенсацию в размере 50223 рублей 93 копеек, а также судебные расходы в размере 14105 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части иска А.Я.Киселевой к П.Я.Чернышеву о разделе недвижимого имущества в натуре отказать.

В удовлетворении встречного иска П.Я.Чернышеву к А.Я.Киселевой о разделе недвижимого имущества в натуре отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.Я.Чернышева в поддержку доводов жалобы А.Я.Киселеву и ее представителя И.И.Гимадиева, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

А.Я.Киселева обратилась к П.Я.Чернышеву с иском о разделе недвижимого имущества в натуре.

В обоснование указала, что является собственником ... долей жилого дома, надворных построек и земельного участка по "адрес"

Собственником ... доли указанного имущества является П.Я.Чернышев.

Жилой дом, надворные постройки и земельный участок находятся в пользовании П.Я. Чернышева.

Соглашение о реальном разделе указанного имущества между ними не достигнуто.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.Я. Киселева просила разделить в натуре жилой дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные по "адрес", выделив ей часть жилого дома, состоящую из помещения ... , надворные постройки в виде ... П.Я.Чернышеву просила выделить часть жилого дома, состоящую из помещения ... , надворные постройки, состоящие из ... Земельный участок просила разделить в соответствии со схемой ... заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1976/07-2 от 24 августа 2015 года, выделив ей земельный участок площадью ... кв.м., П.Я.Чернышеву - земельный участок, площадью ... кв.м. Кроме того, просила указать в решении на необходимость проведения строительных работ по переоборудованию веранды литер ... , помещений ... литер ... , ... литер ... , ... литер ... , обязанность по проведению которых просила возложить на нее, а также обязать ее и П.Я. Чернышева произвести подключение к электрической сети выделенной каждому из них части жилого дома, с оборудованием прибором учета электроэнергии. Просила взыскать с П.Я. Чернышева в свою пользу компенсацию в размере 299 987 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 475 рублей 10 копеек и по оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей.

П.Я.Чернышев, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил к А.Я. Киселевой встречный иск о разделе недвижимого имущества в натуре.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" умерла их с А.Я. Киселевой мать - ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в частности, из жилого дома, расположенного по "адрес". После смерти ФИО1 они с сестрой А.Я. Киселевой являются наследниками первой очереди по закону.

В настоящее время он является собственником ... доли жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по указанному адресу, А.Я.Киселева является собственником ... долей указанного имущества, однако она данным имуществом не пользуется, поскольку в нем не нуждается, имеет в собственности другое жилье.

Указанное имущество полностью находится в его пользовании, еще при жизни матери ФИО1 он огородил земельный участок, отремонтировал сараи литер ... , переместил газовые трубы, перестелил пол и произвел ремонт потолка в жилом доме.

В 2009 году он установилэлектросчетчик в жилом доме, в 2010 году обшил железом ворота и установилновые столбы, в 2011 году выложил кирпичом погреб в сарае литер ... , перенес баню с предбанником литер ...

Поскольку соглашение о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка между ним и А.Я. Киселевой не достигнуто, П.Я.Чернышев просил произвести раздел указанного имущества в натуре, выделив ему часть жилого дома, состоящую из ... кв.м. помещения ... литер ... площадью ... кв.м., надворные постройки в виде сарая ... , земельный участок, площадью ... кв.м. согласно схеме N 7 заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1976/07-2 от 24 августа 2015 года с взысканием с него в пользу А.Я.Киселевой компенсации, А.Я. Киселевой просил выделить остальную часть жилого дома, надворных построек и земельного участка по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции А.Я. Киселева и ее представитель - И.И. Гимадиев исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

П.Я. Чернышев и его представитель - И.Н. Миронова исковые требования не признали, встречный иск поддержали.Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П.Я.Чернышев просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что произведенный судом раздел домовладения является несправедливым. Указывает, что суд определилему помещения не в той части дома, где им произведены улучшения за счет собственных средств. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что суд необоснованно отклонил представленный им отчет, согласно которому стоимость дома и надворных построек определена с учетом его износа.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Я. Киселева выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактов, установленных судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Я.Чернышев поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

А.Я. Киселева и ее представитель И.И.Гимадиев с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что А.Я. Киселева является собственником ... доли жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по "адрес"

Собственником ... доли жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по указанному адресу, является П.Я.Чернышев.

Соглашение о реальном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции произвел реальный раздел домовладения, надворных построек и земельного участка в соответствии с размером принадлежащих сторонам долей в праве собственности на указанное имущество, определил, какие конкретно жилые помещения выделяются в собственность сторон, их площадь, какие работы необходимо провести для изоляции этих долей, стоимость работ и размер компенсации, то есть выполнил требования действующего законодательства, регламентирующего порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права.

Доводы П.Я.Чернышева, воспроизведенные им в апелляционной жалобе, о том, что им произведены неотделимые улучшения домовладения, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, судом были допрошены свидетели ... , которые опровергли доводы П.Я.Чернышева в указанной части.

Не дают оснований к отмене постановленного судом решения и иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Исходя из анализа разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о разделе в натуре недвижимого имущества, являются: техническая возможность выдела в натуре принадлежащих сторонам частей жилого дома, земельного участка и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости их долям, а также объем и стоимость необходимых к проведению для выдела доли работ.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств, в силу закона лежит на самих сторонах.

При определении варианта раздела принадлежащих сторонам жилого дома, надворных построек и земельного участка в натуре судом принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N1976/07-2 от 24 августа 2015 года, по результатам которой экспертом предложено несколько вариантов раздела спорного имущества.

В частности экспертом предложен один из вариантов под N 1, предусматривающий минимальные работы по перепланировке и нарушению целостности несущих конструкций домовладения, в соответствии с которым А.Я. Киселевой подлежит выделению часть жилого дома, состоящая из помещения ... литер ... площадью ... кв.м., помещения ... литер ... площадью ... кв.м., части веранды литер ... площадью ... кв.м., надворные постройки в виде сарая литер ... , сарая литер ... , бани с предбанником литер ... , а также земельный участок площадью ... кв.м. в т. ... согласно схемы N 6 заключения судебной строительно-технической экспертизы, являющейся неотъемлемой частью решения, П.Я. Чернышеву подлежит выделению часть жилого дома, состоящая из помещения ... литер ... площадью ... кв.м., части веранды литер ... площадью ... кв.м., надворные постройки в виде сарая литер ... , сарая литер ... , а также земельный участок, площадью ... кв.м. в т. ... согласно схемы N 6 заключения судебной строительно-технической экспертизы, являющейся неотъемлемой частью решения.

Указанный вариант раздела имущества соответствует предложенному истицей варианту раздела.

Техническая возможность предложенного П.Я.Чернышевым реального выдела доли в недвижимом имуществе экспертом не подтверждена, в связи с чем суд обоснованно не принял указанный вариант во внимание.

Судебная коллегия считает, что положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной строительно-технической экспертизы N1976/07-2 от 24 августа 2015 года, подготовленное экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", является полным и достоверным.

Оснований не доверять выводам эксперта, данным в заключения, судебная коллегия не усматривает.

Данное экспертное заключение основано на результатах натурного осмотра объектов, с применением профессиональных знаний эксперта и изучением нормативно-технической документации.

Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем П.Я.Чернышев, выражая несогласие с выводами указанного экспертного заключения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств, которые бы опровергали изложенные в нем выводы.

Поскольку П.Я.Чернышевым ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было, доводы о его несогласии с указанным заключением эксперта являются несостоятельными.

Кроме того, суд обоснованно отклонил представленный П.Я.Чернышевым отчет, согласно которому стоимость дома и надворных построек определена с учетом его износа, поскольку лицам, осуществившим подготовку данного отчета, не была разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Я.Чернышева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи