Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Абсалямовой Э.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Абсалямовой Э.Н., Абсалямовой М.В., Абсалямова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о признании незаконными действий по начислению потребителям платы за отопление с использованием методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК

4-05.2004, а также исключительно площади квартир, без учёта совокупной площади нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения поддержавших доводы жалобы Абсалямовой Э.Н. и её представителя адвоката Акчуриной И.Р., также представлявшей интересы Абсалямовой М.В. и Абсалямова Б.В., заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания Вахитовского района" Гладких А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абсалямова Э.Н., Абсалямова М.В., Абсалямов Б.В. обратились к

ООО "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района") с иском об оспаривании методики, применяемой в целях начислений за коммунальную услугу по отоплению. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир N5 и N6 в доме N1 по ул. "адрес"; указанный дом находился в управлении ООО "УК Вахитовского района". В целях начисления платы за коммунальную услугу по отоплению ответчиком применялась Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК

4-05.2004, утверждённая Госстроем Российской Федерации 12 августа 2003 г. (далее - Методика МДК 4-05.2004). Кроме того, при расчёте норматива отопления согласно формуле N18 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N306, ответчик принимал во внимание только совокупную площадь квартир без учёта совокупной площади нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Истцы полагали, что указанные действия ответчика являются неправомерными, поскольку названная Методика МДК 4-05.2004 является рекомендательной и не подлежит применению при определении фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. После уточнения требований истцы просили признать незаконными действия ООО "УК Вахитовского района" по начислению в период 2010-2013 годов собственникам квартир N5 и N6 дома N1 по ул. "адрес" платы за отопление с использованием Методики МДК 4-05.2004; признать незаконными действия ООО "УК Вахитовского района" по начислению потребителям (собственникам квартир N 5 и N6 дома N1 по ул. "адрес") платы за отопление с использованием исключительно совокупной площади квартир без учёта совокупной площади нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома (кроме таких нежилых помещений в осях 5-7/А-Д, в которых имеется индивидуальная система отопления), которые имели место за весь период нахождения дома в управлении ООО "УК ЖКХ Вахитовского района" по

01 декабря 2014 г.

Истица Абсалямова Э.Н. и её представитель адвокат Акчурина И.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Истцы Абсалямова М.В. и Абсалямов Б.В. в суд первой инстанции не явились, их представитель адвокат Акчурина И.Р. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представители ответчика ООО "УК Вахитовского района" Иноземцев В.М. и Гатина Н.И. в суде первой инстанции иск не признали.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Абсалямова Э.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что начисление платы за отопление производится ответчиком в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307. Податель жалобы отмечает также, что индивидуальная система отопления в цокольном этаже организована лишь в помещениях, расположенных в осях 5-7/А-Д; в остальных нежилых помещениях цокольного этажа отопление осуществляется от централизованной системы теплоснабжения. Апеллянт полагает при этом, что управляющая компания обязана обеспечивать отопление всех помещений дома, в которых проектом предусмотрено размещение нагревательных элементов. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истцов о вынесении в адрес ответчика частного определения о необходимости заключить договор с ОАО "Казэнерго" на поставку тепла в нежилые помещения цокольного этажа дома. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции установилфакт законности начислений ответчика за отопление по состоянию на 2015 год, в то время как истцы оспаривали начисления, произведённые в 2010-2013 годах; при этом ранее вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани, принятым по делу N2-4091/2013, была дана оценка правомерности произведённых ответчиком начислений только за период с декабря 2009 г. по март 2013 г. Апеллянт указывает, что факт незаконности применения ответчиком Методики МДК 4-05.2004 установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 09 апреля 2014 г. В жалобе также отмечается, что общедомовой прибор учёта тепловой энергии в вышеуказанном доме был установлен 29 августа 2011 г., что препятствовало проведению корректировки начислений по отоплению до 2013 г. Кроме того, податель жалобы полагает, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует уточнённым истцом требованиям.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что истцы Абсалямова Э.Н. и Абсалямов Б.В. являются сособственниками квартиры N5 в доме N1 по ул. "адрес"; Абсалямова Э.Н. и Абсалямова М.В. являются сособственниками расположенной в том же доме квартиры N6.

С 01 сентября 2006 г. указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК Вахитовского района"; решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 17 ноября 2014 г., управляющая домом организация с 01 декабря 2014 г. была изменена на ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"".

Письмом от 11 июня 2013 г. ООО "УК Вахитовского района" сообщило представителю истцов о том, что при расчёте тарифа по коммунальной услуге "отопление" ответчиком применяется Методика МДК 4-05.2004.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств применения ответчиком Методики МДК 4-05.2004, а также доказательств наличия в нежилых помещениях цокольного этажа названного дома общедомовой системы отопления.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, хотя и по иным основаниям, нежели указаны судом первой инстанции.

Согласно положениям ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что требования истцов по настоящему делу связаны с оспариванием начислений по коммунальной услуге "отопление", произведённых ответчиком в период 2010-2013 годов (т.е. с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2013 г. в части применения Методики МДК 4-05.2004) и за весь период нахождения дома в управлении ООО "УК ЖКХ Вахитовского района" по 01 декабря 2014 г. (в части учёта ответчиком площади нежилых помещений цокольного этажа).

В то же время решением Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2013 г. по делу N2-4091/2013 был частично удовлетворён иск

ООО "УК Вахитовского района" к Абсалямовой Э.Н., Абсалямову Б.В., Абсалямовой М.В., с ответчиков взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени по квартирам N5 и N6, расположенным в доме N1 по "адрес". В удовлетворении встречного иска Абсалямовой Э.Н., Абсалямовой М.В., Абсалямова Б.В. к ООО "УК Вахитовского района" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. названное решение Вахитовского районного суда г. Казани было изменено в части размера взысканной задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из содержания названных судебных актов следует, что размер начислений, произведённых ответчиком в период с 01 декабря 2009 г. по

01 апреля 2013 г. (по квартире N5) и в период с 01 января 2010 г. по

01 декабря 2012 г. (по квартире N6), являлся предметом судебной проверки. В ходе рассмотрения названного дела ответчиками по первоначальному иску также заявлялись доводы о незаконности применения методики МДК

4-05.2004 и о необходимости учёта площади нежилых помещений цокольного этажа дома; приведённые доводы были оценены судом первой инстанции и судебной коллегией.

Таким образом, правильность произведённых ответчиком за указанные периоды начислений по коммунальной услуге "отопление" установлена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия отмечает при этом, что представитель истца пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что настоящий иск связан в том числе с намерением истцов пересмотреть в будущем вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты.

Требования истцов о признании незаконными действий ответчика по начислению истцам платы за отопление с использованием Методики МДК

4-05.2004 и с использованием совокупной площади квартир без учёта совокупной площади нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома (кроме таких нежилых помещений в осях 5-7/А-Д, в которых имеется индивидуальная система отопления) за остальные периоды также не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного толкования вышеприведённых положений закона в их совокупности следует, что исковое заявление должно быть направлено на защиту нарушенного права истцов; удовлетворение иска должно повлечь за собой восстановление такого нарушенного права.

Как указывалось выше, в данном случае исковые требования связаны с несогласием истцов с размером начислений по коммунальной услуге "отопление", произведённых ответчиком. В то же время, оспаривая применённые ответчиком методики, истцы не оспаривают размера начислений по оплате коммунальных услуг, произведённых ответчиком за конкретные периоды.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцами требований, что предусмотрено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не имел возможности проверить правильность размера начислений, произведённых ответчиком.

Соответственно, истцами не представлено доказательств того, что применение ответчиком оспариваемых методик само по себе повлекло за собой нарушение их имущественных прав. Требований, связанных с защитой неимущественных прав истцов, в рамках настоящего дела заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии к тому иных препятствий истцы не лишены права оспорить произведённые ответчиком начисления в рамках отдельного производства; с учётом вышеприведённых обстоятельств законность применённых ответчиком методик должна быть предметом судебной оценки при проверке размера начислений.

В связи с изложенным не может служить основанием к отмене оспариваемого решения довод жалобы о том, что вышеуказанным решением Вахитовского районного суда г. Казани была дана оценка правомерности произведённых ответчиком начислений только за период с декабря 2009 г. по март 2013 г.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истцов о вынесении в адрес ответчика частного определения, не может служить основанием для удовлетворения иска; вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует уточнённым истцом требованиям, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку из содержания судебного акта следует, что суд рассмотрел дело по заявленным истцами требованиям.

При изложенных обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения требований в той формулировке, в которой они заявлены истцами.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абсалямовой Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: