Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимохиных А.Н., Н.Н., Р.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года, которым Тимохиным А.Н., Н.Н., Р.Н. отказано в удовлетворении иска к Тимохиным Э.Ю. и Е.Н. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохины А.Н., Н.Н., Р.Н. обратились в суд с иском к Тимохиным Э.Ю., Е.Н. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на жилой дом. В обоснование иска указали, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2006 года установлен факт владения и пользования на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, "адрес" за Тимохиной А.И. Ответчики являются собственниками по 1/2 доли указанного жилого дома в порядке наследования после смерти наследодателя Тимохиной А.И., умершей 17 декабря 1997 года. При вынесении указанного решения судом не было учтено, что дом, принадлежащий Тимохиной А.И. был снесен после ее смерти в 1998 году ввиду его ветхости. По указанному адресу в 2003 году, но в другой части земельного участка был построен спорный жилой дом, который был неправильно включен в состав наследственного имущества Тимохиной А.И. Ответчики, оформив свои права на наследство, ущемили права истцов, фактических застройщиков спорного жилого дома. В связи с чем истцы просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Тимохиным Э.Ю. на 1/2 доли указанного жилого дома; недействительной государственную регистрацию за Тимохиным Е.Н. на 1/2 доли указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Ответчик Тимохин Е.Н. иск признал.

Ответчик Тимохин Э.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Тимохины А.Н., Н.Н., Р.Н. просят решение суда отменить. В жалобе отмечается, что судом не приняты во внимание их доводы о том, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2006 года, на основании которого установлен факт принятия ответчиками наследства после смерти матери Тимохиной А.И., является незаконным и подлежит отмене.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданским кодексом Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2006 года по заявлению Тимохина Ю.Н. установлен факт владения и пользования на праве собственности Тимохиной А.И., умершей 17 декабря 1997 года жилым домом с надворными постройками, имеющим кадастровый номер ... , расположенным по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, "адрес" Указанным решением также установлен факт принятия Тимохиными Ю.Н. и Е.Н. наследства, открывшегося после смерти матери Тимохиной А.И. В указанном решении отмечено, что Тимохиной А.И. решением Мизиновского Совета народных депутатов N 12 от 20 декабря 1994 года выделен в собственность земельный участок площадью 2100 кв.м по адресу: д. Исаково, "адрес" Согласно справке Мизиновского совета от 30 июня 2006 года в похозяйственной книге имеется запись о том, что Тимохиной А.И. принадлежит жилой дом на праве собственности по указанному адресу. 05 ноября 1993 года Тимохина А.И. составила завещание, по условиям которого все свое имущество завещала Тимохину Ю.Н. и Тимохину Е.Н. В решении суда также отражено, что заинтересованные лица - Тимохин А.Н. и Тимохин Н.Н. в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Тимохиной А.И. обратился только Тимохин Е.Н., которому нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Букреевой Г.И. 05 июня 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорного дома и земельного участка. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Тимохиным Е.Н. в установленном законом порядке 23 июня 2014 года.

18 октября 2007 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Афанасьевой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Тимохина Ю.Н., умершего 23 ноября 2006 года его сыну Тимохину Э.Ю. на 1/2 долю указанного жилого дома. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Тимохиным Э.Ю. в установленном законом порядке 22 мая 2005 года.

Отказывая Тимохиным А.Н., Н.Н., Р.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности ответчиков на спорное домовладение зарегистрировано в Управление Росреестра по Республике Татарстан на основании вступившего в законную силу решения суда от 10 ноября 2006 года, свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, которые никем не оспорены, не отменены, не изменены, не признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признание недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из приведенного следует, что истцами избран не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты права, поскольку сама по себе запись не является основанием возникновения права, а является доказательством существования права на недвижимое имущество.

При этом суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Тимохиным Е.Н., поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и интересы ответчика Тимохина Э.Ю.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохиных А.Н., Н.Н., Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи