Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Закирова на решение Московского районного суда города Казани от 9 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.Р. Закирова к Б.Р. Халилову о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения А.Р. Закирова в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Б.Р. Халилова - Е.В. Моршед против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Р. Закиров обратился с иском Б.Р. Халилову о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что с 17 сентября 2004 года истец состоял в браке с Г.Р. Закировой, который расторгнут 13 мая 2009 года. В период брака супругами была приобретена "адрес", на приобретение которой на имя Г.Р. Закировой истец, как супруг, дав свое нотариально удостоверенное согласие, передал Г.Р. Закировой 2 000 000 рублей. После расторжения брака и в ходе рассмотрения судом спора о разделе имущества супругов, А.Р. Закирову стало известно о приобретении спорной квартиры в долевую собственность Г.Р. Закировой и ее несовершеннолетнего сына Б в равных долях по ? за каждым. Поскольку истец своего согласия на приобретение Б доли в указанной квартире не давал, его бывшая супруга Г.Р. Закирова распорядилась полученными от супруга денежными средствами на покупку квартиры не по их целевому назначению, приобретая в совместную собственность лишь половину имущества и оформляя оставшуюся долю на своего сына. Таким образом, по мнению истца, достигший совершеннолетия Б, неосновательно получил за счет истца право на долю в размере ? на "адрес", стоимость которой по договору купли-продажи составила 1 000 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость доли в квартире, оформленной на ответчика, в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца И.Р. Майорова уточнила исковые требования, уменьшив сумму иска. Сославшись на приобретение Б доли в спорной квартире за счет общих средств супругов, пояснила, что истец претендует на половину из совместно потраченных на ее приобретение денежных средств - 500 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Б.Р. Халилова - Е.В. Моршед с иском не согласилась, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того пояснила, что А.Р. Закиров дал свое согласие на покупку квартиры, заверенное в нотариальном порядке "дата", а после регистрации сделки вселился и проживал в указанной квартире в качестве члена семьи собственника. Решением Московского районного суда "адрес" от "дата", за А.Р. Закиров признано право на ? доли в праве на указанное жилое помещение.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Закиров просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того указывает на введение истца в заблуждение бывшей супругой при заключении ею договора купли-продажи спорной квартиры, согласие на оплату доли сына бывшего супруга он не давал. Суд не учел, что при оформлении сделки истец дал нотариальное согласие, в котором не оговаривал доли покупателей недвижимости, соответственно выразил согласие на покупку супругами всей квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Р. Закиров просил решение суда отменить в силу изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, А.Р. Закиров состоял в браке с Г.Р. Закировой с 17 сентября 2004 года. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района города Казани от 13 мая 2009 года брак между ними расторгнут.

В период брака 15 мая 2006 года А.Р. Закиров выдал свое согласие, заверенное в нотариальном порядке, на покупку квартиры Г.Р. Закировой, в котором разрешилпоследней приобрести квартиру "адрес", за цену и на условиях по ее усмотрению.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 4 мая 2007 года, П продал Г.Р. Закировой, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Б, двухкомнатную "адрес", общей площадью 73,7 кв.м за 2 000 000 рублей, а покупатели приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность, по ? за каждым. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке. Согласно расписке ФИО9 получил от покупателя ФИО7 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Казани по делу N 2-1393/2013 от 20 июня 2013 года приобретенная Г.Р. Закировой ? доля в праве собственности на "адрес" разделена между Закировыми, при этом за А.Р. Закировым признано право на ? доли в указанной квартире.

Разрешая спор подобным образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом указано, что требование о разделе совместно нажитого имущества в виде потраченных Г.Р. Закировой денежных средств, истцом не заявлялось. Кроме того, судом установлено, что Б, будучи несовершеннолетним, денежных средств от А.Р. Закирова или Г.Р. Закировой не получал. В этой связи суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает наступление обязанности по возвращению неосновательного обогащения.

В подтверждение довода жалобы о введении Г.Р. Закировой в заблуждение истца доказательств не представлено. При этом соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих о его несогласии на оформление доли в квартире на ответчика.

Материалами дела установлено, что истец выдал свое согласие, заверенное в нотариальном порядке, на покупку квартиры Г.Р. Закировой, в котором разрешилпоследней приобрести квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 9 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Закирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи