Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Косовой Р.М., Шакировой З.Х. на решение Московского районного суда города Казани от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Косова А.Г. к Косовой Р.М., Шакировой З.Х. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным и о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Косовой Р.М. и Шакировой З.Х. 15 июля 2014 года частично недействительным.

Признать за Косовым А.Г. право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Косовой Р.М. в пользу Косова А.Г. в счёт возврата уплаченной государственной пошлины сумму в размере 5828 рублей 79 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Косовой Р.М., Шакировой З.Х. и их представителя Репиной Н.А., поддержавших доводы жалобы, истца

Косова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косов А.Г. обратился в суд с иском к Косовой Р.М., Шакировой З.Х. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным и о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого помещения.

В обоснование иска Косов А.Г. указал, что с 03 апреля 1992 года по 26 марта 2013 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком

Косовой Р.М. В период брака на имя Косовой Р.М. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". После расторжения брака истец в добровольном порядке пытался решить с ответчиком Косовой Р.М. вопрос относительно причитающейся ему доли в праве собственности на квартиру, однако мирным путём данный вопрос урегулировать не удалось. В дальнейшем, при получении выписки из ЕГРП 17 февраля 2015 года, истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является Шакирова З.Х. на основании заключенного с Косовой Р.М. без получения согласия истца договора купли-продажи.

Косов А.Г. просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Косовой Р.М. и Шакировой З.Х., частично недействительным, а также признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Косова Р.М., Шакирова З.Х. просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податели жалобы обращают внимание на то, что наличие нотариально заверенного согласия бывшего супруга в данном случае обязательным условием отчуждения спорного жилого помещения не является. Указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, авторами жалобы отмечается, что к сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, должны применяться положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отмечается, что в силу действующего законодательства Шакирова З.Х. является добросовестным приобретателем, поскольку Косовым А.Г. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что

Шакирова З.Х. знала или заведомо должна были знать об отсутствии у Косовой Р.М. полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов вследствие отсутствия согласия Косова А.Г. на заключение договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Косов А.Г. и Косова Р.М. с 03 апреля 1992 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, а именно 17 мая 2001 года на основании договора купли-продажи за Косовой Р.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании решения мирового судьи судебного участка N8 Московского района города Казани от 29 декабря 2012 года брак между Косовым А.Г. и Косовой Р.М. расторгнут. Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.

Между Косовой Р.М. и Шакировой З.Х. 15 июля 2014 года заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Косова Р.М. продала Шакировой З.Х. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 2500000 рублей.

Согласно пункту 4 названного договора расчёт между сторонами был произведён полностью до подписания договора.

На основании передаточного акта от 03 июля 2014 года Косова Р.М. передала квартиру, а покупатель Шакирова З.Х. её приняла. Право собственности Шакировой З.Х. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи частично недействительным и о признании за Косовым А.Г. права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры нарушает права истца, поскольку спорное жилое помещение приобретено в период брака, данное имущество является общей собственностью супругов, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требования закона о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Поскольку согласие Косова А.Г. на отчуждение квартиры по договору купли-продажи получено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании указанного договора недействительным в части, заявленной истцом (1/2 доли квартиры).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновлёнными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Судом установлено, что брак между Косовым А.Г. и Косовой Р.М. расторгнут 26 марта 2013 года. Оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры заключен 15 июля 2014 года, то есть тогда, когда

Косов А.Г. и Косова Р.М. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в спорном правоотношении указанные положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не применимы, ввиду того, что на момент совершения Косовой Р.М. оспариваемой сделки стороны уже не являлись супругами.

Следовательно, норма, обязывающая супруга-продавца получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга на отчуждение недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в рассматриваемом случае не применима.

Соответственно, Косова Р.М. не обязана была получать нотариально удостоверенное согласие Косова А.Г. на заключение договора купли-продажи от 15 июля 2014 года.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному спору является осведомлённость Шакировой З.Х., как приобретателя спорной квартиры по договору купли-продажи, заключенному с

Косовой Р.М., о возражениях истца на отчуждение имущества. Поскольку таких доказательств в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Косова А.Г. о признании указанной сделки частично недействительной.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемая сделка совершена вне периода нахождения сторон в браке, а действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность определения долей в общем имуществе супругов только до отчуждения такого имущества, судебная коллегия не усматривает оснований для признания за Косовым А.Г. права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.

В силу указанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Косова А.Г в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 27 августа 2015 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Косовой Р.М. и Шакировой З.Х. 15 июля 2014 года, и о признании за Косовым А.Г. права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи