Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Э.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Гибадуллина А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гибадуллина А.А. к Татарстанскому региональному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, обязании заменить трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Татарстанского регионального отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" Малыгиной А.В. и Гайфуллова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ахатовой З.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Гибадуллин А.А. обратился в суд с иском к Татарстанскому региональному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее ТРО "КПРФ") о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, возложении обязанности заменить трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 20 января 2014 года работал в ТРО "КПРФ". Распоряжением руководителя ответчика от 06 июля 2014 года N 9/к истец уволен в связи с сокращением штата работников. Истец полагал, что его увольнение произведено с нарушением закона, ему не предложены другая работа либо вакансия, не учтено его преимущественное право на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией. Увольнение произведено сразу после тяжелой болезни, ответчиком не учтено отсутствие в его семье других работников с самостоятельным заработком, в настоящее время он остался без средств к существованию. Истец просил признать незаконным распоряжение об увольнении, восстановить его на работе, признать недействительной запись об увольнении, обязать работодателя заменить трудовую книжку, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Участвовавший в суде первой инстанции прокурор иск полагал необоснованным.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что после его увольнения в последующем его должность вновь включена в штатное расписание. Доказательств, подтверждающих соблюдением ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата, суду не представлено. Штатные расписания, представленные суду, сфальсифицированы, поскольку помимо указанных в штатном расписании имелись и иные должности, а именно первые секретари местных отделений ТРО "КПРФ".

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вахитовского района г. Казани просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гибадуллин А.А. не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании частей 1 - 3 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с 20 января 2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ТРО "КПРФ" в должности юриста отдела организационно-партийной и кадровой работы по организации избирательного процесса.

Согласно уведомлениям об увольнении по сокращению штата от 28 января 2015 года и 13 марта 2015 года истец уведомлен о сокращении занимаемой им должности и отсутствии вакантных должностей. От ознакомления с указанным уведомлением и от его подписания Гибадуллин А.А. отказался, о чем составлены акты 30 января 2015 года и 13 марта 2015 года. Указанные уведомления направлены по указанному истцом в письменном заявлении от 29 января 2015 года домашнему адресу: "адрес", которые были возвращены отправителю в связи с истечением срок хранения.

13 марта 2015 года истец ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению занимаемой им должности путем прочтения ему вслух. В тот же день 13 марта 2015 года в ГКУ "Центр занятости Вахитовского района" ответчиком подана информация о предстоящем сокращении и высвобождении работников ТРО "КПРФ".

С 27 апреля 2015 года по 04 июля 2015 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Распоряжением руководителя от 06 июля 2015 года N 9/к истец уволен по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт сокращения штата действительно имел место, установленный законом порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 20 декабря 2014 года в ТРО "КПРФ" предусмотрено 11 штатных единиц, в том числе юрист отдела организационно-партийной и кадровой работы по организации избирательного процесса - 1 единица (л.д.50-51).

Распоряжением руководителя ответчика N 1\шр от 28 января 2015 года из штатного расписания исключены следующие должности: главный редактор газеты "Коммунист Татарстана" - 1 ед. в связи с приостановкой выпуска газеты, юрист отдела организационно-партийной и кадровой работы по организации избирательного процесса - 1 ед. в связи с окончанием избирательного процесса по выборам депутатов в Государственный Совет Республики Татарстан.

По состоянию на 07 июля 2015 года, то есть на момент увольнения истца, в штате ТРО "КПРФ" предусмотрено 9 штатных единиц, вакантных должностей не имелось. Сокращены 2 должности: единственная должность юриста отдела организационно-партийной и кадровой работы по организации избирательного процесса и должность главного редактора газеты "Коммунист Татарстана" - 1 единица, всего 2 штатные единицы (л.д.52).

Таким образом, в ТРО "КПРФ" сокращена единственная должность юриста отдела организационно-партийной и кадровой работы по организации избирательного процесса, которую занимал истец.

Преимущественным правом на оставление на работе, гарантированным работникам статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, истец в данном случае не обладал, поскольку по смыслу указанной статьи такое право может возникнуть лишь при сокращении одной или нескольких штатных единиц одной должности с оставлением хотя бы одной такой должности в штате работодателя, чего в данном случае не имело места быть.

Увольнение истца имело место в связи с сокращением штата работников, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата работников не менее чем за 2 месяца до увольнения. Истец уволен по окончании периода нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата, суду не представлено, а штатные расписания, представленные ответчиком, сфальсифицированы, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку эти доводы голословны, ничем не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По этим же мотивам подлежат отклонению как не подкрепленные доказательствами доводы жалобы о фактическом наличии должностей, не указанных в штатном расписании ответчика.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что после его увольнения должность юриста отдела организационно-партийной и кадровой работы вновь включена в штатное расписание, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

В данном случае сокращение ответчиком штата работников фактически имело место, порядок увольнения истца не нарушен. Доказательств тому, что сокращение должности юриста носило формальный характер и в последующем эта должность введена в штат ТРО "КПРФ", в деле не имеется, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что должность юриста не восстановлена.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадуллина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи