Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-76/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" Ч. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Центр правовой защиты "Гражданский контроль" в интересах Я.А.Р., Я.Р.Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я.А. и Я.Б., о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу Я.Р.Г. сумму в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости тура в размере 7 133 рубля 26 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения туристических услуг в размере 18 189 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной стоимости тура в размере 42 799 рублей 56 копеек, судебные издержки в сумме 157 рублей и штраф в сумме 17 030 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу Я.А.Р., Я.Р.Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я.А. и Я.Б., в счет компенсации морального вреда каждому по 6 000 рублей и сумму штрафа в размере по 1 500 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Центр правовой защиты "Гражданский контроль" штраф в сумме 23 030 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" государственную пошлину в суме 2 543 рубля 67 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Центр правовой защиты "Гражданский контроль" Е., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Центр правовой защиты "Гражданский контроль" (далее - РОО по защите прав потребителей по РТ "ЦПЗ" ГК") в интересах Я.Р.Г., Я.А.Р., Я.Б., Я.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (далее - ООО "ТТ-Трэвел") о взыскании сумм.

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2012 года истцами был приобретен туристический тур в Шарм-Эл-Шейх по цене 54 000 рублей.

Туроператором являлось ООО "ТТ-Трэвел".

Вылет к месту назначения был запланирован на 15 часов 05 минут 04 августа 2012 года из аэропорта "Домодедово" города Москвы. Однако рейс был задержан сначала на один час, впоследствии еще на несколько часов.

После звонков туроператору, было сообщено, что у самолета проблемы с шасси.

При этом, как указано иске, ни истцы, ни другие пассажиры не были обеспечены питанием и водой.

После восьми часов ожидания все пассажиры заняли свои места, но в связи с повторной неисправностью самолета, снова были отправлены в зал ожидания аэропорта.

Как указывают истцы, вместо 04 августа 2012 года они прибыли к месту отдыха 05 августа 2012 года.

Просят взыскать в пользу Я.Р.Г. сумму в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости тура в размере 27 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения туристических услуг в размере 24 840 рублей, неустойку за нарушение выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной стоимости тура в установленные законом сроки, начиная с 21 апреля 2015 года по дату вынесения решения суда в размере 1 620 рублей за каждый день просрочки выше указанного требования; компенсацию морального вреда в пользу каждого по 20 000 рублей; штраф в размере 25% от взысканных сумм и в пользу РОО по защите прав потребителей по РТ "ЦПЗ" ГК" штраф в размере 25% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ТТ-Трэвел". В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит удовлетворить исковые требования только в части соразмерного уменьшения стоимости услуги проживания за одну ночь в сумме 2 379 рублей 68 копеек, в остальной части исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Анель" в суд не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо П. в суд не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица авиакомпании "Когалымавия" (Колавия) в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТТ-Трэвел" Ч. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, не соглашаясь с расчетами суда, указывает, что стоимость одной ночи проживания истцов в отеле составляет 2 379 рублей 68 копеек. Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканных неустоек, поскольку срок оказания услуг по договору о реализации туристского продукта определен не в часах, а в ночах. Также полагает, что взыскание неустойки за одно и тоже нарушение два раза является неправомерным. Взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Расчет неустойки не может превышать стоимости отдельной услуги, а именно проживания, общая стоимость которой составляет 16 657 рублей 76 копеек. Указывает, что претензия, поступившая в адрес ответчика 10 апреля 2015 года, подана истцами с нарушением установленных законом сроков. Судом не учтено, что со стороны ответчика в добровольном порядке была предложена компенсация одной ночи проживания в отеле в размере 2 379 рублей 68 копеек. Полагает также, что взыскание судом почтовых расходов в размере 157 рублей является необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель РОО по защите прав потребителей по РТ "ЦПЗ" ГК" Е. просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорные правоотношения регламентированы специальным законом - Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 3 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, на основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, судебная коллегия считает, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя, поскольку ответственность туроператора устанавливается за нарушение соответствующей услуги в целом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, общая цена туристского продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, потребовать уменьшения цены за оказание услуги.

Как установлено судом, в июле 2012 года между Я.Р.Г. и ООО "Анель" был заключен договор, предметом которого является предоставление Я.Р.Г. и членам его семьи - Я.А.Р., Я.Б. и Я.А. туристского продукта, связанного с поездкой в государство Египет.

Туроператором являлось ООО "ТТ-Трэвел".

В указанный туристский продукт N ... входили услуги: авиаперелет по маршруту Москва - Египет (Шарм-Эль-Шейх) - Москва, проживание в отеле "данные изъяты" с 04 августа 2012 года по 11 августа 2012 года (7 ночей) в номере TRP (Standart), трехместный+инфант+ребенок (2-13,) по системе питания All Inclusive (все включено), медицинская страховка, трансфер: аэропорт - отель - аэропорт. Стоимость туристского продукта составила 1 504 у.е., что в рублях эквивалентно 49 932 рублям 82 копейкам по курсу туроператора на дату бронирования тура (курс туроператора на дату бронирования тура составлял 1 USD = 33,2 руб.).

Свои обязательства Я.Р.Г. выполнил в полном объеме, уплатив за указанную услугу сумму в размере 49 932 рубля 82 копейки, что ответчиком не оспаривается.

Установлено, что вылет самолета в город Шарм-Эль-Шейх государства Египет и начало путешествия состоялось 05 августа 2012 года с задержкой на 13 часов 27 минут, что привело к сокращению срока совершения путешествия на 1 день.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "ТТ-Трэвел" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поскольку имеет место нарушение сроков оказания услуги.

Учитывая правовую позицию, изложенную выше, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности требований истца об уменьшении цены оказанной услуги.

Определяя размер денежной суммы, на которую подлежит уменьшению цена оказанной услуги, суд исходил из того, что договором о реализации туристского продукта определена общая цена оказания услуги в размере 49 932 рубля 82 копейки и не определены стоимости отдельных услуг, входящих в состав туристского продукта, стоимости этапов оказания туристской услуги, в том числе, стоимость проживания туристов в отеле.

Согласно пункту 3 статьи 28 и пункту 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" цена оказанной услуги, учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пункт 3 статьи 24 указанного закона предусматривает, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Принимая во внимание, что доказательств изменения цены оказанной истцу туристкой услуги не имеется, при расчёте денежной суммы, на которую подлежит уменьшению цена оказанной услуги, судом правомерно принята договорная цена оказания услуги в размере 49 932 рубля 82 копейки.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости тура в размере 7 133 рубля 26 копеек.

Довод апелляционной жалобы о возможности уменьшения стоимости услуги на сумму 2 379 рублей 68 копеек был предметом судебного разбирательства и по изложенным в решении основаниям обоснованном признан несостоятельным.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер взысканной решением суда неустойки определён судом из расчёта 3% от цены оказания услуги в размере 49 942 рубля 82 копейки за каждый час просрочки начала оказания услуги. Судом взыскана неустойка за нарушение срока начала оказания услуги в размере 16 691 рубль 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания двух неустоек за одно и тоже нарушение.

Соглашаясь с данным доводом жалобы, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что нестойка в размере 1 497 рублей 98 копеек также определена за нарушение срока начала оказания услуги, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Исследуя доводы жалобы в отношении взысканной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установлено, что претензия об уменьшении цены оказания услуги от 02 апреля 2015 года была направлена ответчику по почте и получена им 10 апреля 2015 года.

Период просрочки удовлетворения требования потребителя, с учетом также положений статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N452, следует исчислять с 21 апреля 2015 года по день вынесения решения, и данный период составляет 154 дня.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя судом определен верно, с учетом цены услуги, в размере 42 799 рублей 56 копеек.

Довод апелляционной жалобы, что размер неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги, а именно проживания (16 657 рублей 76 копеек) подлежит отклонению, поскольку не основан на законе.

О несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства и ходатайства об их снижении, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Установлено, что истцом Я.Р.Г. понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 157 рублей, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Потребителю Я.Р.Г. и членам его семьи в результате нарушения их прав на своевременное начало оказание услуги и своевременное удовлетворение требования об уменьшении цены за оказанную услугу со стороны причинены нравственные страдания.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда по 6 000 рублей каждому определена в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и соответствует характеру нравственных страданий истцов, их индивидуальным особенностям, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Ввиду изменения размера присуждаемой Я.Р.Г. суммы изменяется и сумма подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При расчете штрафа суд апелляционной инстанции также руководствуется статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа от сумм, взысканных в пользу Я.Р.Г., составляет 36 390 рублей 83 копейки (7 133,26 + 16 691,83+42799,56+157+6000) /2.

Таким образом, в пользу Я.Р.Г. подлежит взысканию штраф в размере 18 195 рублей 41 копейка и в пользу РОО по защите прав потребителей по РТ "ЦПЗ" ГК" подлежит взысканию сумма в размере 18 195 рублей 41 копейка.

Принимая во внимание, что в пользу Я.Б., Я.А.Р., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Я.А., "дата" года рождения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 6 000 рублей каждому, то с учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пользу указанных истцов с ответчика подлежит взысканию штраф по 1 500 рублей каждому, а в пользу общественной организации РОО по защите прав потребителей по РТ "ЦПЗ" ГК" - 4 500 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая перечислению общественной организации, выступившей в защиту истцов, РОО по защите прав потребителей по РТ "ЦПЗ" ГК", составляет 22 695 рублей 41 копейку (18 195,41 + 4 500).

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении истцами сроков подачи претензии.

Сроки предъявления туроператору претензии по качеству туристского продукта, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, не исключают права изменить такие сроки для предъявления претензии в сторону увеличения.

Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования заявлены в рамках срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда подлежит частичному изменению, изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с РОО по защите прав потребителей по РТ "ЦПЗ" ГК".

В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 2 503 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 сентября 2015 года по данному делу изменить в части взыскания в пользу Я.Р.Г. неустойки за нарушение сроков выполнения туристических услуг, убытков и штрафа, а также в части государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу Я.Р.Г. неустойку за нарушение сроков выполнения туристических услуг в размере 16 691 рубль 83 копейки, убытки в размере 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 195 рублей 41 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу ... , Я.А.Р., действующей также в интересах несовершеннолетней Я.А., компенсацию морального вреда в размере по 6 000 рублей каждому, и штраф в размере по 1 500 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Центр правовой защиты "Гражданский контроль" сумму в размере 22 695 рублей 41 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 503 рубля 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи