Постановление Амурского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 4А-620/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу защитника Такаева Р.А. - Герасименко В.А., поданную на вступившее в законную силу определение судьи Амурского областного суда от 02 июня 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения судьи Благовещенского городского суда от 09 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2015 года в 02 часа 08 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Такаева Р.А. и стоящим на парковке автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Ф.И.О.

17 февраля 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" Амурской области в отношении Такаева Р.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Такаев Р.А. обжаловал его в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 апреля 2015 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Амурской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о том, что Такаев Р.А. управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

С указанным решением судьи городского суда не согласился защитник Такаева Р.А. - Герасименко В.А. и обжаловал его в Амурский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Определением судьи Амурского областного суда от 02 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства защитнику Такаева Р.А - Герасименко В.А. о восстановлении срока для обжалования решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 апреля 2015 года отказано.

В порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Такаева Р.А. Герасименко В.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в Амурский областной суд.

В жалобе защитник указывает, что срок на обжалование постановления им не пропущен, поскольку копию постановления он получил только 23 апреля 2015 года, в связи с чем постановление могло быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения.

Полагает, что выводы судей об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока противоречат материалам дела и нормам права. Считает, что судьей Амурского областного суда обстоятельства о причинах пропуска процессуального срока, изложенные в жалобе не получили всестороннего и полного разрешения.

Указывает на допущенные судьей областного суда процессуальные нарушения при принятии жалобы к производству суда, при фактическом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Амурского областного суда Амурской области от 02 июня 2015 года законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях имеют лица, указанные в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в том числе и лицо, действующее в качестве защитника, если его полномочия подтверждены соответствующим документом.

В силу части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения (часть 4).

В силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Из анализа приведенных положений закона следует, что защитник не отнесен к числу лиц, которым вручается или направляется копия постановления по делу об административном правонарушении. Между тем, защитник наделен правом обжалования решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление, при этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Поскольку законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2015 года решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области изменено определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Амурской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N, в отношении Такаева Р.А.

Из определения исключены выводы должностного лица о том, что Такаев Р.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что Такаев Р.А. и его защитник Герасименко В.А. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23-27). При этом копия решения Благовещенского городского суда Амурской области от 09 апреля 2015 года была получена Такаевым Р.А. в день вынесения судебного акта, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.29).

Таким образом, установленный законом срок подачи жалобы следовало исчислять с 10 апреля 2015 года, данный срок истек 20 апреля 2015 года, поскольку 19 апреля 2015 года являлся выходным днем (воскресеньем).

Между тем, жалоба на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 апреля 2015 года датирована и подана в Амурский областной суд 27 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока на его обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения Благовещенского городского суда Амурской области от 09 апреля 2015 года по причине пропуска процессуального срока на его обжалование, судья Амурского областного суда верно исходил из того, что ни лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - Такаевым Р.А., получившим копию оспариваемого решения в день его вынесения судом, ни защитником не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Как обоснованно отмечено судьей областного суда, получение копии решения защитником Герасименко В.А. лишь 23 апреля 2015 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска данного срока.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности обжалования решения судьи городского суда с момента его получения Такаевым Р.А. суду также не было представлено.

Не согласиться с указанными выводами судьи Амурского областного суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Вопреки доводам жалобы, судьей Амурского областного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в жалобе и сделан правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Принимая во внимание, что судьей Амурского областного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Благовещенского городского суда от 09 апреля 20015 года было отказано, что явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу, указанная жалоба защитника Такаева Р.А. - Герасименко В.А. подлежала возвращению заявителю. В этой связи резолютивную часть определения судьи Амурского областного суда от 02 июня 2015 года следует дополнить указанием на возвращение жалобы защитнику Такаева Р.А. - Герасименко В.А.

Утверждение защитника Герасименко В.А. о том, что срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит исчислению с момента получения защитником копии судебного решения является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании приведенных норм права.

Определением судьи Амурского областного суда от 22 мая 2015 года жалоба защитника Такаева Р.А. - Герасименко В.А. на решение судьи Благовещенского городского суда от 09 апреля 2015 года принята к производству суда.

Между тем из дела следует, что фактически судом разрешено ходатайство защитника Герасименко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение судьи Благовещенского городского суда от 09 апреля 2015 года. Ошибочное указание в определении на приятие к производству суда именно жалобы, не влияет на законность определения судьи Амурского областного суда от 02 июня 2015 года, не нарушает прав Такаева Р.А., поскольку не лишает его возможности дальнейшего обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 апреля 2015 года в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, как вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, срок для обжалования которых не установлен законом.

При этом описка, допущенная судьей в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 22 мая 2015 года, подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Амурского областного суда от 02 июня 2015 года по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Амурского областного суда от 02 июня 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 апреля 2015 года изменить, резолютивную часть определения дополнить словами: жалобу защитника Такаева Р.А. - Герасименко В.А., поданную в Амурский областной суд 27 апреля 2015 года, возвратить заявителю.

В остальной части определение судьи Амурского областного суда от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Такаева Р.А. - Герасименко В.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов