Постановление Амурского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 4А-624/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Родина Д. В., поданную на вступившее в законную силу решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Родина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2014 года в 03 часа 45 минут Родин Д.В. находился на территории ООО "данные изъяты" в 46 км. от г. Сковородино в охот- угодьях, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Специалистом третьего разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области на основании протокола об административном правонарушении N от 05 октября 2014 года в отношении Родина Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

06 октября 2014 года материалы дела об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Родина Д.В. направлены для рассмотрения мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 1.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 1 от 23 декабря 2014 года Родин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Решением судьи Сковородинского районного суда от 10 марта 2015 года постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 1 от 23 декабря 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Родина Д.В. состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 03 августа 2015 года решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 10 марта 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Сковородинский районный суд Амурской области.

При повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей Сковородинского районного суда Амурской области 14 сентября 2015 года постановлено решение, которым постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 1 от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба Родина Д.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Родин Д.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Согласно жалобе, заявитель полагает, что при составлении административного материала должностным лицом были допущенные существенные нарушении. Протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после обнаружения правонарушения, то есть 05 октября 2014 года в 03-45 часов, в то время как протокол составлен в 04-30 часов. Также в протоколе отсутствует место совершения правонарушения, поскольку не указаны точные координаты на местности. Протокол об административном правонарушении составлен через месяц после выявления правонарушения. В этой связи считает протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Указал, что требование о предъявлении к осмотру документов: разрешения на ношение оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов инспектором не предъявлялось ни в устной, ни в письменной форме. Имеются противоречия относительно предъявления оружия к осмотру. Полагает, что наличие неустранимых сомнений относительно виновности Родина Д.В. в совершении правонарушения влечет прекращение производства по делу.

Считает, что судьями не дана оценка доводам Родина Д.В. о том, что понятые являются родственниками, находились в сговоре с инспектором Ф.И.О.2, поскольку они заранее выехали в рейд на личном транспорте Ф.И.О.6; понятые при досмотре автомобиля не участвовали; инспектор предложил расписаться в пустых бланках документов; у Родина Д.В. не имелось возможности заявить понятым отвод, поскольку протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся; разбирательство началось с досмотра автомобиля в 04-19 часов, протокол фактически был составлен инспектором в 03-45 часов до встречи с Родиным Д.В.; фотографии, подготовленные инспектором, в подтверждение его доводов не были приобщены к материалам дела; в Управление по охране животного мира 07 октября 2015 года Родина Д.В. не вызывали, с протоколом об административном правонарушении не ознакомили. Также судьями не учтено, что Родин Д.В. передал инспектору документы для осмотра, однако указанные действия не видели понятые. Полагает, что показания свидетеля Ф.И.О.10 необоснованно не приняты судом.

Также указал, что материалами дела подтверждается, что охоту Родин Д.В. не производил, соответствующие документы у него имелись, что подтверждается решение судьи Сковородинского районного суда от 10 марта 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (ч. 5 ст. 2 закона).

Охота является одним из видов пользования животным миром (ст. 34 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 закона).

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (п. 3.1, 3.2, 4 Правил).

Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, согласно которым, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

- охотничий билет;

- в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

- в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (подп. "а, б, в" п. 3.2).

В силу пункта 3.3 названных Правил охотник также обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57 закона).

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05 октября 2014 года N 016693 следует, что 05 октября 2014 года в 03 часа 45 минут Родин Д.В. находился на территории ООО "данные изъяты" в 46 км. от г. Сковородино в охотугодьях на автомобиле с оружием в собранном и заряженном состоянии, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, и само оружие к осмотру.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Родина Д.В. дела об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, исходя из совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу о необходимости исключения из протокола об административном правонарушении N от 05 октября 2014 года указания на нахождение Родина Д.В. в охотугодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии, а также непредъявление оружия к осмотру, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Установив, что Родин Д.В. 05 октября 2014 года в 03-45 часов находился на территории ООО "данные изъяты" в 46 км. от города Сковородино в охотугодьях, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, мировой судья пришел к выводу о виновности Родина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельства нахождения Родина Д.В. 05 октября 2014 года на территории охотугодий Сковородинского района с огнестрельным оружием и непредъявление им по требованию уполномоченного лица документов на право охоты подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2014 года N, пояснениями Родина Д.В., инспектора Ф.И.О.2, а также свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, иными материалами дела.

Факт нахождения в охотугодьях с огнестрельным оружием Родиным Д.В. не оспаривался.

Судья районного суда, проверяя законность постановления вынесенного по результатам рассмотрения дела, согласился с выводами мирового судьи о совершении Родиным Д.В. административного правонарушения по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Как верно отмечено судьей районного суда, в ходе судебного разбирательства Родиным Д.В. изменялись пояснения в части предъявления по требованию инспектора документов на право охоты, что свидетельствует о намерении избежать административную ответственность за содеянное.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Родиным Д.В. не оспаривалось, что он не передавал в руки специалиста отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ф.И.О.2 по его требованию документы, указанные в п. 3.2 Правил охоты. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями защитника Родина Д.В. - Жилина Д.А. в судебном заседании мирового судьи от 23 декабря 2014 года (л.д. 71).

В ходе дальнейшего разбирательства в суде второй инстанции Родин Д.В. пояснил, что им передавались документы на право охоты государственному инспектору Ф.И.О.2 Оружие на момент осмотра находилось в зачехленном и разряженном виде.

Также Родин Д.В. утверждал, что государственным инспектором Ф.И.О.2 никаких требований по предъявлению документов на право охоты ему не предъявлялось.

Между тем, как следует из пояснений инспектора Ф.И.О.2, свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, инспектором Ф.И.О.2 Родину Д.В. было предъявлено требование о передаче для обозрения документов на право охоты, который утверждал, что у него все документы имеются, однако инспектору их не передал.

Анализ действующего природоохранного законодательства во взаимосвязи с полномочиями должностных лиц Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, определенных постановлением губернатора Амурской области от 10 июля 2008 года N 291, свидетельствует о том, что требование о предъявлении документов предполагает необходимость их передачи компетентному должностному лицу для ознакомления, непосредственного изучения, проведения проверки их полноты и правильности.

Наличие у охотника при себе документов, указанных в пункте 3.2 Правил охоты, без их предъявления к осмотру по требованию уполномоченного лица не может быть расценено как исполнение охотником пункта 3.3 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.

Факт совершения Родиным Д.В. административного правонарушения по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Родина Д.В. правильно квалифицированы по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из дела, мировой судья при рассмотрении дела исключил из протокола об административном правонарушении N от 05 октября 2014 года указание на нахождение Родина Д.В. в охотугодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии, а также непредъявление оружия к осмотру, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами мирового судьи о виновности Родина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, в решении указал, что основанием для привлечения Родина Д.В. к административной ответственности по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ явился тот факт, что 05 октября 2014 года в 03 часа 45 минут Родин Д.В. находился на территории ООО "данные изъяты" в 46 км. от г. Сковородино в охотугодьях на автомобиле с оружием в собранном и заряженном состоянии, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, и само оружие к осмотру.

Таким образом, судья районного суда расширил предъявленное Родину Д.В. обвинение относительно обстоятельств совершения Родиным Д.В. административного правонарушения, чем ухудшил его положение, что в силу действующего законодательства недопустимо.

В этой связи из мотивировочной части решения судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 года следует исключить вывод о том, что основанием для привлечения Родина Д.В. к административной ответственности по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ явился тот факт, что 05 октября 2014 года в 03 часа 45 минут Родин Д.В. находился на территории ООО "данные изъяты" в 46 км. от г. Сковородино в охотугодьях на автомобиле с оружием в собранном и заряженном состоянии, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, и само оружие к осмотру.

В жалобе заявитель приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении него, а именно не составление протокола об административном правонарушении немедленно после обнаружения правонарушения, неверное указание места совершения правонарушения, позднее составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичным доводам жалобы дана оценка судьей районного суда, который обоснованно признал их несостоятельными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как верно отмечено судьей районного суда, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном указании координат места совершения административного правонарушения или приложения карты - схемы места совершения административного правонарушения. Определение места совершения правонарушения относительно ближайшего населенного пункта с учетом условий и характера проверки по соблюдению охотниками Правил охоты (нахождение в лесном массиве) является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, в такой форме как непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием является формальным, то есть административное правонарушение является оконченным с момента совершения виновным лицом указанных действий.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05 октября 2014 года временем совершения административного правонарушения является 03 часа 45 минут. Указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления 04 часа 30 минут не может быть расценено как существенное нарушение требований закона, поскольку разница во времени относительно времени совершения правонарушения обусловлена проведением государственным инспектором Ф.И.О.2 действий по пресечению административного правонарушения, в том числе составления административного материала в отношении Ф.И.О.7

Ссылка жалобы о том, что понятые являются родственниками и находились в сговоре с инспектором Ф.И.О.2, обоснованно отвергнута судьей. Как правильно указано судьей, в силу положений статьи 25.7 КоАП РФ, понятыми по делу могут быть допущены любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица. При этом доказательств заинтересованности понятых Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 в исходе дела материалы дела не содержат. Понятые были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, факт дачи заведомо ложных показаний понятыми не установлен. При составлении административного материала на отсутствие понятых не указывалось, отводов по указанным основаниям не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен через месяц после выявления правонарушения, опровергается материалами дела. Как следует из дела, 06 октября 2014 года протокол об административном правонарушении N от 05 октября 2014 года был направлен в адрес мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 для рассмотрения по подведомственности. Направление копии указанного протокола в адрес Родина Д.В. по почте 22 октября 2014 года не является существенным недостатком, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу.

Утверждение в жалобе о том, что государственным инспектором Родину Д.В. были предоставлены для подписания пустые бланки протокола об административном правонарушении объективно материалами дела не подтверждено.

Оценивая доводы Родина Д.В., отрицающего факт ведения охоты 05 октября 2014 года в охотугодьях Сковородинского района, прихожу к следующим выводам.

Из анализа действующего законодательства следует, что предъявление уполномоченным лицом требований по передаче к осмотру документов, подтверждающих ведение охоты на законных основаниях, возможно лишь в случае обнаружения лица в среде обитания объектов животного мира с признаками осуществления охоты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов..

По смыслу части 2 статьи 57 названного закона к охоте также приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Орудием охоты в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" охотничье оружие: огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм; огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами; пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж; холодное клинковое.

Таким образом, достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту по смыслу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, является обнаружение лица в охотугодьях с огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Родиным Д.В. в ходе судебного разбирательства, 05 октября 2014 года Родин Д.В. находился на территории охотугодий Сковородинского района с оружием, то есть находился в среде обитания объектов животного мира с признаками ведения охоты. Способом подтверждения осуществления охоты на законных основаниях являлось предъявление по требованию уполномоченного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, чего им сделано не было.

При этом нарушение пункта 53.1 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, запрещающего лицу находиться в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, в рамках настоящего дела в вину Родину Д.В. не вменялось. Исключение мировым судьей из протокола об административном правонарушении N выводов о нахождении Родина Д.В. в охотугодьях с оружием именно в собранном и заряженном состоянии как признака нарушения пункта 53.1 Правил охоты само по себе не исключает признаков ведения Родиным Д.В. охоты 05 октября 2014 года в охотугодьях Сковородинского района.

Подобные утверждения заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, которые не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи Сковородинского районного суда, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.

В этой связи оснований для отмены решения Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Родина Д.В. изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод судьи о том, что основанием для привлечения Родина Д.В. к административной ответственности по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ явился тот факт, что 05 октября 2014 года в 03 часа 45 минут Родин Д.В. находился на территории ООО "данные изъяты" в 46 км. от г. Сковородино в охотугодьях на автомобиле с оружием в собранном и заряженном состоянии, не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, и само оружие к осмотру.

В остальной части решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Родина Д. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов