Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-7638/2015

Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Синякова В.П,

судей: Складан М.В, Пугачевой Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Шматовой И.В,

адвоката "Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов"- Салий Д.А,

осужденной Очереднюк И.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В, апелляционной жалобе осужденной Очереднюк И.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года, которым

Очереднюк И.А "данные изъяты"

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с Очереднюк И.А. в пользу Акционерного общества медицинского страхования организация "Надежда" в счет возмещения затрат на оплату медицинской помощи потерпевшему ФИО13 взыскана сумма в размере 13 841 рубль 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М. по обстоятельствам дела доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Шматову И.В, поддержавшую доводы представления, осужденную Очереднюк И.А. и ее интересах адвоката Салий Д.А, поддержавших доводы жалобы и согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Очереднюк И.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 20 часов 00 минут 28 июня 2015 года во дворе квартиры "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Очереднюк И.А. вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Хлюпина В.В. просит приговор изменить, вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекшее назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, увеличил объем предъявленного Очереднюк И.А. обвинения, квалифицировав действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, тогда как согласно обвинительному заключению действия Очереднюк И.А. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Очереднюк И.А. просит назначить ей условное наказание, указывая на то, что суд не в полной мере учел, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья её матери, которой необходим постоянный уход, также считает, что не были учтены её положительные характеристики и то, что на учетах она не состоит, имеет регистрацию, к административной ответственности не привлекалась, выплатит иск. Кроме того, просит учесть, что вину она признала полностью, раскаивается, имеет постоянную работу, отсутствие судимости, ходатайство потерпевшего о примирении.

Старшим помощником Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной Очереднюк И.А, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, Очереднюк И.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ, которое поддержала при рассмотрении дела в суде, после консультации с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевший также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личности виновной.

Судом вопреки доводам жалобы, также приняты во внимание данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( посещение в больнице), полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, воспользовался своим правом и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения Очереднюк И.А. в момент совершения преступления осужденная не отрицала. Факт наличия алкогольного опьянения подтвержден и протоколом медицинского освидетельствования Очереднюк И.А, согласно которого у нее установлено факт употребления алкоголя и состояние опьянения.

Выводы суда о размере и виде наказания, назначенного Очереднюк И.А. в приговоре мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ними, не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что исправление Очереднюк И.А. возможно только в условиях изоляции ее от общества, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Являются необоснованными доводы осужденной в части того, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, полное признание своей вины и согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в отношении Очереднюк И.А.

Доводы осужденной о том, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание- состояние здоровья ее матери, положительные характеристики, наличие работы и отсутствие судимости являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания учел данные о личности осужденной, удовлетворительные характеристики, наличие матери-инвалида, за которой она осуществляла уход, наличие места работы.

Что же касается доводов жалобы осужденной о том, что необходимо учесть мнение потерпевшего, который ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, в силу ст. 76 УКРФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим только в случае совершения преступления небольшой и средней тяжести впервые и загладило причиненный потерпевшему вред.

Очереднюк И.А. осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в связи с чем, освобождению от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим не подлежит.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Очереднюк И.А. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с законом.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной Очереднюк И.А. наказание отвечает требованиям закона и не может быть признано не справедливым вследствие чрезмерной суровости, основания для назначения Очереднюк И.А. более мягкого наказания за совершенное преступление отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора, судом в описательно - мотивировочной части, вопреки установленным органами предварительного следствия данным, в описании диспозиции ошибочно указано, что совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, тогда как согласно обвинительному заключению действия Очереднюк И.А. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия Очереднюк И.А. квалифицированы по п. "з ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционного представления о снижении назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования, действия Очереднюк И.А. по факту было предложено квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Излагая фактические обстоятельства дела, при описании преступного деяния, судом верно установлено, что 28 июня 2015 года около 20 часов Очереднюк И.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе квартиры "адрес" на почве личных неприязненных отношений, используя нож, как предмет в качестве оружия умышленно нанесла Грядову А.Н. один удар в область живота.

Следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания осужденной, суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, характеризующий материал, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и учел их в полной мере.

Кроме того, множественность предметов используемых в качестве оружия, применительно к квалификации деяния по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно действующему законодательству не влияет на размер назначаемого наказания, поскольку, согласно смыслу названой нормы правовое значение имеют два фактора: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; с применением предметов, облегчающих такое причинение, то есть учитывается качественная, а не количественная составляющая в смысле характеристики такого предмета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года в отношении Очереднюк И.А изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия Очереднюк И.А. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор в отношении Очереднюк И.А. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В., и апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий:

судьи