Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-7932/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Пугачевой Т.М.,

судей Складан М.В., Сурначевой И.П.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федченко С.А. на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2015 года, которым

Федченко С.А., родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, "данные изъяты", состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федченко С.А. осужден за две растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Федченко С.А. "дата" и "дата" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федченко С.А. вину в совершении преступлений не признал, указав, что умысла на присвоение денежных средств у него не имелось. Оплата штрафов производилась со счета предприятия с последующим удержанием из его заработной платы ввиду большой задолженности предприятия перед ним. О том, что указанные средства не были с него удержаны, он не знал. Эти действия являются халатностью бухгалтера С. Контроль за осуществлением финансовых операций по расчетному счету предприятия им не велся.

В апелляционной жалобе осужденный Федченко С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не признал себя виновным, давал показания о том, что корысти и умысла на растрату вверенного ему имущества он не имел. Суд принял во внимание только показания свидетеля обвинения С. не дав им должной оценки, при этом к его показаниям суд отнесся критически. Судом не дано оценки незначительной сумме похищенного, свидетельствующей о минимальной степени общественной опасности совершенных преступлений, а следовательно о малозначительности деяний с учетом положений ст.14УК РФ. Просит приговор суда отменить, его оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Федченко С.А. судом установлены верно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом суд дал оценку всем добытым по делу доказательствам, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для принятия решения о виновности Федченко С.А. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Федченко С.А., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Суд в приговоре указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Федченко С.А. в совершении каждого из преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б. оглашенных в соответствии со ст.281УПК РФ, следует, что на директора "данные изъяты" Федченко С.А в декабре 2012 года и апреле 2013 года наложены три административных штрафа на общую сумму "данные изъяты", которые оплачены за счет средств предприятия (л.д.20 т.2).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в соответствии со ст.281УПК РФ и подтвержденных в суде следует, что в ходе проверки информации о присвоении Федченко С.А денежных средств "данные изъяты" установлено, что по распоряжению Федченко С.А бухгалтером предприятия С. в декабре 2012 года и апреле 2013 года произведены перечисления денежных средств предприятия в счет погашения наложенных на Федченко С.А административных штрафов в размере "данные изъяты", "данные изъяты".

Свидетель С. подтвердила, что в декабре 2012 года и апреле 2013 года по устному распоряжению Федченко С.А произвела перечисление денежных средств со счета предприятия в счет оплаты наложенных на Федченко С.А штрафов в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, при этом удержания из заработной платы Федченко С.А не производились и намерения их производить в дальнейшем не было, поскольку Федченко С.А счел данные штрафы связанными с исполнением служебных обязанностей.

Свои показания свидетель С. подтвердила на очной ставке с Федченко С.А, опровергая его показания об отсутствии умысла на хищение (л.д. 50-55 т.2).

Согласно распоряжения "данные изъяты" от "дата", на должность директора "данные изъяты" назначен Федченко С.А, с ним заключен трудовой договор, в котором закреплены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя предприятия (л.д.137, 138-142 т.1).

Согласно Устава "данные изъяты" директор предприятия пользуется правом распоряжения финансовыми средствами предприятия, утверждает штаты, издает приказы, дает указания, обязательные для работников (л.д. 152-164 т.1).

В ходе осмотра мест происшествия - помещения "данные изъяты" по "адрес" изъята бухгалтерская документация предприятия, которая осмотрена в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д.230-243 т.1, л.д.73-81 т.2).

Постановлением инспектора "данные изъяты" от "дата" Федченко С.А подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9КоАП РФ (л.д.31 т.1).

Постановлением "данные изъяты" от "дата" Федченко С.А подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27КоАП РФ (л.д.183-188 т.1).

Постановлением инспектора "данные изъяты" от "дата" Федченко С.А подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31КоАП РФ (л.д.180 т.1).

Согласно платежных поручений, "дата" перечислены денежные средства на счет Государственной инспекции труда в сумме "данные изъяты" рублей, на счет ГУ МВД России по Красноярскому краю - "данные изъяты" рублей; "дата" перечислено на счет ГУ МВД Росси по Красноярскому краю "данные изъяты" рублей (л.д.30, 32, 37 т.1).

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам, Федченко С.А внес в кассу предприятия денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей "дата" (л.д. 44 т.2).

Согласно заключению эксперта, сумма штрафы в размере "данные изъяты" рублей, в Государственную инспекцию труда и в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, в ГУ МВД России по Красноярскому краю перечислены за счет средств предприятия и отнесены на затраты предприятия, из заработной платы Федченко С.А указанные суммы не удерживались (л.д.72-81 т.2).

Эксперт П. дала показания о том, что при экспертном исследовании бухгалтерских документов предприятия "данные изъяты" установлено, что удержания из заработной платы Федченко С.А в счет погашения штрафов, оплаченных за счет предприятия, не производилось.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение исследованные судом первой инстанции вышеприведенные доказательства.

В том числе, суд обоснованно принял во внимание и оценил как достоверные показания свидетеля С. поскольку они являются логичными, последовательными, полностью согласуются с бухгалтерскими документами, подтверждающими размер, основания и способ перечисления денежных средств, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данного свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает Федченко С.А по делу не установлено.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, выдвинутые Федченко С.А в свою защиту и признаны несостоятельными как не основанные на материалах дела и противоречащие доказательственной базе. Суд верно не принял показания Федченко С.А, признав их способом защиты.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

С выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции согласен и оснований для оправдания Федченко С.А не находит.

Действия Федченко С.А. верно квалифицированы судом по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вопрос о малозначительности деяний судом обсуждался, при этом суд не нашел оснований для освобождения Федченко С.А от уголовной ответственности в силу ст.14УК РФ, о чем подробно высказался в приговоре, и выводы суда в данной части являются достаточно мотивированными и убедительными, с ними суд апелляционной инстанции также соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения допущено не было.

При назначении осужденному Федченко С.А наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое является самым минимальным, предусмотренным санкцией ч.3 ст.160УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, равно как и не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, которые не были учтены судом, влияющих на вид и размер наказания, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное Федченко С.А наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.ст. 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2015 года в отношении Федченко С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: