Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-108/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации Минусинского района, Земцову ЕП о понуждении совершить определенные действия

по апелляционному представлению помощника Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации Минусинского района, Земцову ЕП о понуждении совершить определенные действия - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к администрации Минусинского района, Земцову ЕП о понуждении совершить определенные действия, а именно: обязать администрацию Минусинского района изменить формулировку основания увольнения Земцова Е.П., указанную в распоряжении администрации Минусинского района N 110-р от 28.07.2015 года - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, на увольнение в соответствии с ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, о чем сделать соответствующую запись в трудовую книжку Земцова Е.П.; обязать Земцова Е.П. предоставить в администрацию Минусинского района трудовую книжку для внесения в неё запись по первоначальному требованию; выполнить указанные требования в течение 15 дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что принятое судом решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Аналогичное понятие содержится и в ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

На основании п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Земцов Е.П. с 01.03.2010 года являлся президентом "данные изъяты" " "данные изъяты"".

20.07.2012 года Земцов Е.П. был принят на должность "данные изъяты", что подтверждено трудовым договором N 118-2012, дополнительными соглашениями к нему.

При заключении указанного договора, Земцов Е.П. принял на себя обязанности, в том числе: соблюдать ограничения, выполнять обязанности, установленные Федеральным Законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" (подпункт 2.1.12 пункта 2 договора); соблюдать запреты, установленные ст. 4 Федерального Закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", связанные с муниципальной службой, в том числе не состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией, не заниматься предпринимательской деятельностью (подпункт 2.1.13 пункта 2 договора).

21.07.2015 года в адрес администрации Минусинского района Минусинским межрайонным прокурором вынесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции в отношении Земцова Е.П.

28.07.2015 года Земцов Е.П. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Усматривая в действиях Земцова Е.П., занимавшего должность муниципальной службы и являясь одновременно "данные изъяты", конфликт интересов, Минусинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с требованием об изменении формулировки увольнения Земцова Е.П. с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о понуждении совершить определенные действия, связанные с изменением формулировки увольнения работника, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств совершения Земцовым Е.П. действий, являющихся основаниями для утраты к нему доверия со стороны работодателя, суду представлено не было.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как верно установлено судом, Земцов Е.П., занимая должность руководителя управления образования администрации Минусинского района, являлся одновременно "данные изъяты" при этом на должность президента общественного фонда он был избран 01.03.2010 года, то есть, до поступления на муниципальную службу 20.07.2012 г., после заключения трудового договора ни в какую организацию он не вступал.

Помимо этого суд обоснованно указал, что вышеуказанный фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на защиту общественных интересов, в том числе интересов детей и их развития, а доказательств того, что Земцов Е.П. получал в фонде заработную плату от источников коммерческой деятельности, материалы дела не содержат. Оснований для утраты к нему доверия со стороны работодателя не установлено.

При вышеустановленных обстоятельствах, а также с учетом того, что документы о приеме Земцова Е.П. на муниципальную службу и увольнения с нее прокуратурой не оспаривались, а, кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено изменение основания увольнения работника после прекращения с ним трудовых отношений, суд пришел к правильному заключению о том, что требования Минусинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, о понуждении совершить определенные действия, связанные с изменением формулировки увольнения Земцова Е.П., являются неправомерными.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор не доказал, что при заключении трудового договора с Земцовым Е.П. были нарушены интересы администрации Минусинского района, напротив, являясь одной из сторон трудового договора и ответчиком по делу, представитель администрации Минусинского района возражал против заявленных исковых требований.

Доводы апелляционного представления помощника Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С. о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, а решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией не принимаются, так как судом, при рассмотрении дела по существу, правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается.

Кроме этого, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Федорченко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.