Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурсова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе - представителя ООО "Русфинанс Банк" Никифоровой И.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фурсова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 1061748-Ф от 11.01.2013г., заключенного между Фурсовым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в части наложения на заемщика обязанности страховать свою жизнь и здоровье, а также в части взимания платы за личное страхование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Фурсова А.А. расходы по страхованию в размере 21 158 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 053 рубля 62 копейки, неустойку в размере 21 158 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 685 рублей 35 копеек, а всего денежную сумму в размере 74 056 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 891 рубль 12 копеек."

Заслушав доклад судьи Сучковой Е.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсов А.А. обратился в суд к ООО "Русфинанс Банк" с иском (с учетом уточнений от "дата") о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 471 667 руб. 38 коп. сроком 60 месяцев под 15% годовых. Истец считает, что в условия данного договора банк включил положения, навязавшие заемщику платную услугу по страхованию в сумме 47 166 руб. 74 коп., а также платную услугу за пользование смс-информированием в сумме 3 600 руб., в которых истец при получении кредита не нуждался, в связи с чем, ответчиком допущено нарушение прав потребителя. После его обращения в суд с настоящим иском, ответчик в добровольном порядке возместил причиненные убытки 26 008 руб. 20 коп. - часть платы за страхование. На основании изложенного, истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части наложения на заемщика обязанности страховать свою жизнь и здоровье, а также в части взимания комиссии за смс-информирование; кроме того, просит взыскать с ответчика оставшуюся часть платы за страхование в размере 21 158 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 053 руб. 62 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную по правилам ст.ст.28,31 закона "О защите прав потребителей" в размере 21 158 руб.; сумму незаконной комиссии за смс-информирование в размере 3 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 руб. 35 коп.; неустойку в размере 3 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - Никифорова И.И. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют сведения о доказательствах в соответствии с которыми судом сделаны выводы о ничтожности сделки. Услуга по страхованию истцу навязана не была, так как истец имел возможность выбрать иной тариф, без условий страхования, но под более высокую процентную ставку. Кроме того, агентское вознаграждение, при заключении договора страхования, банку не предусмотрено. Возврат неизрасходованной части страховой премии был произведен страховой компанией на транзитный счет банка и в дальнейшем денежные средства были зачислены банком на счет истца. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца суммы неустойки, по мнению автора жалобы, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, к отношениям, возникающим из договоров страхования не применяются. Также полагает, что истцом не представлены доказательства в причинении последнему Банком каких либо физических и нравственных страданий, считает, что размер морального вреда явно несоразмерен сумме основных требований истца.

Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иванов Е.Г., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 приведенного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из положений ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.ст.166, 168, 180 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность в части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Фурсова А.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" между Фурсовым А.А. и ООО "Русфинансбанк" был заключен кредитный договор N согласно которому банк, сроком на 60 месяцев под 15% годовых, выдал истцу кредит в размере 471 667 руб. 38 коп. В типовую форму кредитного договора включены условия об оплате дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами, об уплате страховых премий в пользу страховой компании. В соответствии с п. 2 кредитного договора целью кредита является покупка автотранспортного средства; оплата дополнительного оборудования (при его наличии); оплата дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); оплата страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между банком и Фурсовым А.А. "дата"г. заключен договор залога имущества - автомобиля "данные изъяты".Согласно ориентировочному графику погашения, первоначальный взнос составляет 400 000 руб.; сумма кредита - 471 667 руб. 38 коп., в том числе за: автомобиль 378 400 руб.; страхование КАСКО (12 месяцев) - 42 500 руб. 64 коп.; страхование жизни (на весь срок кредита) -47 166 руб. 74 коп.; за СМС-информирование 3 600 руб.; первый платеж - 15 097 руб. 65 коп.; ежемесячный платеж-11 220 руб. 93 коп.; полная стоимость кредита составляет 30,21%.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что истцом была уплачена страховая премия по договору страхования КАСКО по КД N от "дата" в размере 42 500 руб., компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД N от "дата" в размере 47 166 руб. 74 коп., оплата дополнительной услуги за СМС-информирование 3 600 рублей.

При этом как следует из материалов дела, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, "дата" ответчик в добровольном порядке частично возвратил сумму страхового взноса в размере 26 008 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подключение к программе страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку размер платы за страхование был в одностороннем порядке определен банком, у заемщика отсутствовала возможность каким-либо образом влиять на условия кредитного продукта, предложенного банком. Следовательно, заключение договора страхования являлось для истца в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

При этом, по заключенному между сторонами кредитному договору, обеспечением исполнения заемщиком обязательств являлся залог приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля, который по требованию банка застрахован по рискам утраты и повреждения, выгодоприобретателем по которому является кредитор - ООО "Русфинанс Банк".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что условие указанного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, ущемляющим права истца как потребителя, а с ответчика в пользу истца Фурсова А.А. подлежит взысканию оставшаяся часть суммы страховой премии в размере 21 158 руб. 54 коп. (с учетом возвращенной суммы в размере 26 008 руб. 20 коп.) судебная коллегия находит обоснованным.

Учитывая незаконность взимания этой суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в сумме 4 053 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, за период с "дата" по "дата". Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Фурсова А.А. компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за СМС-информирование суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставив заявление о предоставлении ему услуги смс-информирования, добровольно выразил свое желание на подключение данной услуги и согласие на списание со счета комиссии за предоставление указанной выше услуги в размере 3 600 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными и соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения услуги страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Судебная коллегия критично относится к доводам апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда ввиду непредоставления истцом доказательств, подтверждающих факт причинения банком истцу физических и нравственных страданий, поскольку взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия также учитывает, что одобрение выдачи кредита банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом финансовых рисков владельцев транспортных средств, при том, что истцом в рамках этого же кредитного соглашения уже был заключен договор добровольного страхования по программе АВТОКАСКО и уплачена страховая премия в сумме 42 500 руб.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что "дата" ответчиком ООО "Русфинанс Банк" было получено претензионное требование истца о возврате денежных сумм по оплате страховой премии. В связи с этим, на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о нарушении исполнителем услуги требования потребителя о возврате уплаченной суммы и взыскал с банка неустойку в размере 21 158 руб. 54 коп. за период с "дата" по "дата".

Вместе с тем, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению с взысканием на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Фурсова А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 106 руб. 08 коп. ((21 158 руб. 54 коп.+3 000 руб.+ 4 053 руб. 62 коп.)/2)

Также подлежит изменению взысканная с банка в доход местного бюджета госпошлина, т.е. подлежит взысканию 1 256 руб. 37 коп., из расчета: 956 руб. 37 коп.+300 руб.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением о пропуске срока исковой давности, т.к. заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск срока подтверждается материалами дела.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда и данный довод предметом исследования судом первой инстанции не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2015 года в части взыскания в пользу Фурсова А.А. с ООО "Русфинансбанк" неустойки в размере 21 158 руб. 54 коп. - отменить; принять в данной части новое решение, которым Фурсову Александру Анатольевичу в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить, определив к взысканию с ООО "Русфинансбанк" в пользу Фурсова А.А. штрафа в размере 14 106 руб. 08 коп., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 256 руб. 37 коп.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Никифоровой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи Т.В.Тихонова

Е.Г.Сучкова