Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Кучеровой С.М., Михайлинского О.Н.

при секретаре Песеговой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Соснина Ю.А.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Каверзиной Е.В. к ПАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Каверзиной Е.В. - Шкуратовой Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Каверзиной Е.В. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании условий раздела Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" Заявления на получение кредита N от 23.01.2013 г., заключенного между Каверзиной Е.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" недействительным в силу ничтожности. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Каверзиной Е.В. "данные изъяты" рубля, включающих в себя: "данные изъяты" рублей, уплаченных в качестве платы за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный"; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Каверзиной Е.В. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании с ответчика штрафа".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Каверзиной Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, между Каверзиной Е.В. и Банком заключен кредитный договор N от 23 января 2013 года на сумму "данные изъяты" руб. В типовую форму договора ответчиком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно возлагающие на заемщика обязанность уплачивать банку плату за присоединение к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составляет в размере "данные изъяты" руб. За период с 25 февраля 2013 года по 30 июня 2015года банком удержано "данные изъяты" руб. в качестве платы за присоединение к Программе страхования. В связи с этим, истец просит признать условия раздела Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" заявления на получение кредита N от 23 января 2013 года, заключенного между Каверзиной Е.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Каверзиной Е.В. "данные изъяты" рубля, в том числе "данные изъяты" руб. уплаченных в качестве платы за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный"; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Судом принято указанное выше решение.

Представитель истца - Шкуратова Е. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что услуга по страхованию является навязанной, поскольку выдача кредита была обусловлена обязательным присоединением заемщика к программе страхования, у заемщика отсутствовала возможность выбора страховой компании и страховой программы, размера страховой суммы, срока страхования и страховых рисков, до заемщика не была доведена информация о о возможности заключения договора страхования без посреднических услуг банка, чем было нарушено право заемщика на свободный выбор услуг.

Стороны и третьи лица по делу по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Каверзиной Е.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 23 января 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Каверзиной Е.В. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере "данные изъяты" рублей на 60 месяцев с уплатой 27,5% годовых.

Заполняя анкету заявителя Каверзина Е.В. собственноручно выбрала в качестве обеспечпечения исполнения обязательств по нему выбрала страхование жизни и трудоспособности, поставив свою подпись напротив соответствующей графы.

Одновременно с заявлением на получение кредита от 23 января 2013 года Каверзиной Е.В. подано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" которым она выразила волеизъявление быть застрахованным лицом, и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от N от 11.12.2012 года, заключенного между Банком и "данные изъяты", со следующими рисками: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности I или II группы, в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по страхоым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору является банк. Данные заявления также содержат условие о размере и сроках внесения платы за присоединение к Программе страхования.

При этом из анкеты и заявления о присоединении к вышеуказанной программе страхования, подписанных истицей следует, что истица сама выразила желание быть застрахованной в "данные изъяты" и что выгодоприобретателем по страховым случаям будет является Банк, присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/кредитной карты; при этом Каверзина Е.В. обязалась оплатить услуги банка по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случае) в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляло "данные изъяты" руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового тарифа 0,40% от страховой суммы, или "данные изъяты" руб. за каждый год страхования.

В качестве приложения к заявлению на получение кредита N от 23 января 2013 года, заемщику был выдан график гашения кредита, где банком до клиента подробно доведена информация о сумме ежемесячного взноса, включающего в себя сумму гашения основного долга по кредиту, сумму гашения процентов за пользование кредитом и сумму ежемесячной платы за страхование (которая равна 1680 руб. ежемесячно).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Каверзиной Е.В. об оспаривании условий вышеуказанного кредитного договора, предусматривающего взимание с заемщика платы за подключение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка по оплате страховой премии, а также производных от них требований о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных в качестве страховых платежей, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование заявлению-оферте на получение кредита, анкете заявителя, заявлению на присоединение к программе страхования, пришел к выводу о том, что истицей при заключении кредитного договора добровольно выражено согласие на включение в программу страхования на предложенных Банком условиях; данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита заемщик Каверзина Е.В. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, с размером комиссии банка за услуги по подключению клиента к Программе страхования и размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, выразила согласие на то, что заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Таким образом, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств навязанности ей услуги страхования при заключении кредитного договора и невозможности заключения указанного договора без предоставления данной услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора о взимании Банком платы за подключение к Программе страхования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права заемщика на свободный выбор страховой компании и страховой программы, размера страховой суммы, строка страхования и страховых рисков являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что у Каверзиной Е.В. имелось право выбора условий кредитования - с личным страхованием или без такового, а также при заключении кредитного договора предоставлена возможность выбора страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карты ОАО КБ "Восточный" либо страхования в страховой компании, выбранной по своему усмотрению; реализацию права на выбор варианта истец мог осуществить путем проставления подписи в соответствующей графе, о чем она поставила подпись в графе с вариантом страхования по Программе банка с избранным им страховщиком ЗАО СК "Резерв".

Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителя" Шкуратовой Е.А. о том, что истица была лишена возможности заключить кредитный договор без предоставления услуги страхования и ей не была предоставлена полная информация о программе страхования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Каверзиной Е.В. - Шкуратовой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: