Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Деева А.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Можаев А.Н. к Литовке С.В., Литовка И.В. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

по встречному иску Литовка И.В. к Можаев А.Н. о признании недействительным договора займа, признании недействительным договора залога (ипотеки)

по апелляционной жалобе ответчика Литовка И.В. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Можаев А.Н. к Литовке С.В., Литовка И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Литовке С.В. в пользу Можаев А.Н. сумму долга по договору займа от "дата" в размере 1880000 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Можаев А.Н. к Литовка И.В. о солидарном взыскании долга по договору займа от "дата" - отказать.

Взыскать в долевом порядке с Литовке С.В., Литовка И.В. сумму долга по договору займа от "дата" в размере 780000 рублей, то есть по 390000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Литовке С.В. расходы за услуги представителя - 9938 рублей 40 копеек, за удостоверение нотариальной доверенности - 828 рублей 20 копеек, по уплате государственной пошлины - 17601 рубль 95 копеек, а всего 28368 рублей (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Литовке С.В. в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере 3201 (три тысячи двести один) рубль 95 копеек.

Взыскать с Литовка И.В. расходы за услуги представителя - 2061 рубль 60 копеек, за удостоверение нотариальной доверенности - 171 рубль 80 копеек, по уплате государственной пошлины - 7100 рублей, а всего 9333 рублей (девять тысяч триста тридцать три) рубля 40 копеек.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований Литовка И.В. к Можаев А.Н. о признании недействительным договора займа, признании недействительным договора залога (ипотеки) - отказать."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можаев А.Н. обратился в суд с иском к Литовке С.В., Литовка И.В. о взыскании долга по договорам займа в сумме 2660000 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 15000 рублей, за составление нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей, госпошлину 21500 рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и Литовка С.В. был заключен договор займа на сумму 1880000 рублей, возвратить который Литовка С.В. обязался не позднее "дата". Кроме того "дата" между истцом и Литовка И.В. был заключен договор займа на сумму 780000 рублей, возвратить который Литовка И.В. обязалась не позднее "дата". В подтверждение возврата денежных средств по договорам займа ответчик Литовка И.В. "дата" заключила с истцом договор ипотеки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в регистрации которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю было отказано в связи с наличием записи о регистрации ипотеки на данную квартиру. В установленные сроки ответчики, являясь супругами, не выполнили принятые на себя обязательства, долг по договорам займа не вернули.

Литовка И.В. обратилась в суд со встречным иском к Можаеву А.Н. о признании договора займа и договора залога (ипотеки) квартиры от "дата" недействительными.

Требования мотивированы тем, что расписка о получении от Можаева А.Н. 780000 рублей и договор залога от "дата" были подписаны ею под влиянием угрозы со стороны Можаева А.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Литовка И.В. просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что расписка и договор залога от "дата" не содержат сведений о приобретении ею у Можаева А.Н. автомобиля стоимостью 780000 рублей. Данные документы были ею подписаны под влиянием угрозы, высказанной Можаевым А.Н. "дата". Указывает, что на момент "дата", когда ею были даны объяснения в полиции в ее адрес также продолжали поступать угрозы, в связи с чем она опасалась за безопасность и здоровье своей дочери, учитывая то, что в "дата" у подъезда своего дома ей неоднократно причинялись побои третьими лицами, о чем в правоохранительные органы она не сообщала. Деньги в сумме 780000 рублей от Можаева А.Н. "дата" либо в другой день она не получала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Литовка С.В. и Литовка И.В. состоят в зарегистрированном браке с "дата", что подтверждается свидетельством о заключении брака от "дата" серия N, пояснениями Литовка И.В.

"дата" между Можаевым А.Н. и Литовка С.В. заключен договор займа, по условиям которого истцом Литовке С.В. предоставлялись в долг денежные средства в сумме 1880000 рублей, срок возврата денежных средств договором определен - не позднее "дата".

Кроме того "дата" был заключен договор займа между Можаевым А.Н. и Литовка И.В., что подтверждается распиской от "дата", согласно которой Литовка И.В. получила от Можаева А.Н. денежные средства в сумме 780000 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок до "дата".

В этот же день "дата" Можаевым А.Н. и Литовка И.В. был подписан договор залога (ипотеки) в соответствии с которым Литовка И.В. в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения условий договора займа от "дата" передала истцу в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которую стороны оценили в 3000000 рублей.

При этом согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Железногорский отдел) от "дата" в государственной регистрации договора залога (ипотеки) от "дата" отказано, в связи с тем, что на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие согласие залогодержателя на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в залог по договору от "дата".

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что договор залога между Можаевым А.Н. и Литовка И.В. от "дата" был заключен именно в обеспечение договора займа от "дата", что следует из его буквального толкования, в связи с чем он не имеет отношения к заключенному между Можаевым А.Н. и Литовка С.В. договору займа от "дата".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания в пользу Можаева А.Н. долга по договору займа от "дата" в сумме 780000 рублей, суд исходил из того, что данный договор займа Литовка И.В. был заключен с ведома Литовки С.В., с целью оказать ему помощь рассчитаться с имеющимися у него долгами.

Так, согласно требованиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, закон возлагает на ответчика, ссылающегося на безденежность договора займа, представлять суду в этой части доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции ответчики не ограничивались в возможности предоставления доказательств, тщательным образом были исследованы представляемые доказательства в подтверждение факта безденежности договора займа, однако относимых, допустимых и достаточных доказательств ответчиками в данной части не представлено. Исследовав и проанализировав, представленную сторонами по делу совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от "дата" между Можаевым А.Н. и Литовка И.В. был заключен в связи с тем, что Можаевым А.Н. был передан Перцеву А.В. в счет погашения долга Литовка С.В. автомобиль стоимостью 780000 рублей, а Литовка И.В. фактически приобрела у Можаева А.Н. автомобиль для передачи его в счет долга своего супруга перед другим лицом. Таким образом, Можаев А.Н. рассчитался автомобилем за долги Литовки С.В. перед третьим лицом, а Литовка И.В. в интересах семьи с согласия супруга и в его присутствии приняла на себя долговые обязательства супруга перед Можаевым А.Н., оформив их займом. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а именно показаниями сторон, данными в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении, а также показаниями сторон в суде.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия солидарных долговых обязательств Литовка И.В. и Литовка С.В. перед Можаевым А.Н. по договору займа от "дата".

Как верно указал суд, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от "дата" был заключен Литовка И.В. под принуждением, угрозой, каким-либо насилием, не представлено. После совершения указанной сделки Литовка И.В. с заявлением в правоохранительные органы, либо в порядке гражданского судопроизводства в суд не обращалась. В связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, каких-либо допустимых бесспорных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции относительно состоявшегося между сторонами договора займа от "дата" ответчики ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представили.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что договор займа от "дата" Литовка И.В. заключила добровольно в интересах семьи, действуя с супругом согласованно, в его присутствии.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Литовка И.В. и взыскал с ответчиков в пользу Можаева А.Н. долг по договору займа от "дата" в сумме 780000 рублей, по 390000 рублей с каждого.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При этом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу Можаева А.Н. с Литовки С.В. по договору займа от "дата" долга в размере 1880000 рублей сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Литовка И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: