Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Ботвиче В.Ю.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края ФИО7

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Дагаевой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к НАО "Крутоярское" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя НАО "Крутоярское" - ФИО9

на решение Назаровского городского суда от "дата",

которым постановлено:

"Исковые требования Дагаевой ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к НАО Крутоярское" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с НАО "Крутоярское" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной шины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с НАО "Крутоярское" в пользу Дагаевой ФИО17, как законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагаева СМ., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к НАО "Крутоярское" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" на втором километре автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности НАО "Крутоярское" под управлением ФИО10, совершившего наезд на пешехода ФИО8, в результате чего "дата" ФИО8 скончался.

Просила взыскать с НАО "Крутоярское" компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетней ФИО1 в размере по "данные изъяты" руб. каждой, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель НАО "Крутоярское" - ФИО9 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что вина водителя ФИО10 в ДТП отсутствует. Поскольку имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной.

ФИО10, представители ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя НАО "Крутоярское" - ФИО9 (доверенность от "дата"), Дагаевой С.М. и ее представителя - ФИО11 (доверенность от "дата"), заключение прокурора прокуратуры Красноярского края ФИО12, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, "дата" в "дата" на 2-м километре автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности НАО "Крутоярское", под управлением ФИО10, который допустил наезд на пешехода ФИО8, в результате чего пешеход получил телесные повреждения и "дата" умер.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что "дата" в 08 часов 15 минут ФИО8 в нарушение п. 4.1 ПДД РФ на 02-м километре автодороги "адрес", шел по проезжей части дороги на расстоянии "данные изъяты" метра от края проезжей части, в результате чего создал помеху для движения транспортного средства, так как шел в попутном направлении, по полосе движения автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО10, который двигался со стороны "адрес" в направлении автодороги "данные изъяты". В результате нарушения ПДД РФ ФИО8 на указанном участке дороги, водитель автомобиля "данные изъяты" допустил наезд на пешехода ФИО8, который получил телесные повреждения, от которых "дата" умер в реанимационном отделении Красноярской краевой больницы N.

Согласно акту медицинского исследования трупа N от "дата" смерть ФИО8 наступила в результате "данные изъяты"

"дата" следователем СО МО МВД России "Назаровский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта N от "дата" при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля "данные изъяты" при условии встречного транспорта по условиям конкретной видимости не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда, с момента возникновения опасности для его движения.

Согласно акту освидетельствования "адрес" от "дата" состояние алкогольного опьянения ФИО10 не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 состоял в трудовых отношениях с НАО "Крутоярское", которое является собственником автомобиля "данные изъяты", на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответственность за возмещение причиненного вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ возлагается на собственника автомобиля - ответчика НАО "Крутоярское", являющегося законным владельцем автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО10, исполнявший свои трудовые обязанности и состоящий с ответчиком в трудовых отношениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью ФИО8 причинен в результате умысла потерпевшего или действия непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, принимая во внимание наличие грубой неосторожности потерпевшего ФИО13, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с НАО "Крутоярское" в пользу Дагаевой С.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в пользу Дагаевой С.М. компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции к взысканию с ответчика, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НАО "Крутоярское" - ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: