Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тарараевой Т.С., Деева А.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Киселева С.А. к Администрации г. Красноярска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

по апелляционной жалобе администрации г. Красноярска

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киселева С.А. к Администрации г. Красноярска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО, умершего "дата"., комнату "адрес"

Признать за Киселевым С.А. право собственности в порядке наследования на комнату "адрес"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска, в котором просит включить в состав наследственной массы после смерти его отца ФИО комнату "адрес"; признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что "дата" умер его отец ФИО, при жизни выразивший волю на приватизацию спорного жилого помещения, путем выдачи доверенности на приватизацию, обращения в суд с иском о признании права собственности на приватизацию данного жилого помещения занимаемого им на условиях договора социального найма, производство по которому было прекращено в связи с его смертью. Истец является наследником умершего по закону первой очереди, фактически принял наследство. После смерти отца он оплатил за свой счет его долги, получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Истец проживает в спорной комнате, несет расходы по ее содержанию, сделал ремонт, однако не может оформить свои права наследника, поскольку отец не успел оформить комнату в собственность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что ФИО 25.11.2009 года обращался в суд с заявлением о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, однако, заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки ФИО в суд. Все действия совершенные представителем ФИО по доверенности по приватизации спорного жилого помещения в 2012 году были выполнены после смерти ФИО Доверенность на ведение дел связанных с вопросами приватизации была выдана ФИО за день до смерти. По мнению ответчика, выдача доверенности на приватизацию, в отсутствие других действий не может расцениваться как достаточное выражение воли умершего на приватизацию жилого помещения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Шаргину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Илюшиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Как правильно установлено судом, спорное жилое помещение по "адрес" было предоставлено ФИО в связи с трудовыми отношениями, на основании ордера от 14.08.2001 года. Указанное помещение являлось комнатной в общежитии, было выделено ФИО по решению профкома ОАО " "данные изъяты"", на балансе которого оно стояло. 12.02.2002 года ФИО был зарегистрирован по указанному адресу и проживал постоянно. Постановлением администрации г. Красноярска от 17.06.2002 года здание общежития по "адрес" было передано в муниципальную собственность.

25.11.2009 года ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями о признании за ним права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещением, занимаемое им на условиях социального найма. Определением суда от 15.01.2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в суд. Определением суда от 17.04.2012 года по заявлению представителя ФИО-Илюшиной Е.В. указанное определение об оставлении искового заявления ФИО без рассмотрения отменено, ввиду отсутствия сведений об уведомлении истца о слушании дела, производство по делу возобновлено.

16.03.2012 года ФИО выдал нотариальную доверенность на имя Июшиной Е.В. на ведение его дел, в том числе по всем вопросам, связанным с приватизацией или признанием права собственности на указанное выше жилое помещение.

"дата" ФИО умер.

Согласно записи акта о рождении истец Киселев С.А. является сыном ФИО

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как правильно указал суд в силу положений ст. 7 Закона " О введение в действие Жилищного Кодекса РФ от 29.12.2004г. занимая наследодателем комната подлежала приватизации как жилое помещение, ранее имевшее статус комнаты в общежитии, переданное в ведение в ведение органов местного самоуправления, фактически занимаемое ФИО по договору социального найма. При этом суд обоснованно расценил действия ФИО по обращению в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение по "адрес" в порядке приватизации в 2009 году, выдаче им в 2012 году доверенности на имя Илюшиной Е.В. на ведение дел связанных с приватизацией данного жилого помещения, как выражение волеизъявления на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, которое не было реализовано до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи со смертью наступившей "дата"

Поскольку наследодатель при жизни выразил желание приватизировать занимаемое жилое помещение, процедура оформления передачи спорного жилого помещения в собственность не была завершена по не зависящим от него причинам, при этом наследодатель право на приватизацию ранее не использовал, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о включении жилого помещения в наследственную массу, признании за истцом, как наследником первой очереди по закону, права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Красноярска- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: