Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Шатова ФИО15 к администрации Назаровского района Красноярского края, Сахаптинскому сельсовету Назаровского района Красноярского края о признании права собственности на ? долю квартиры,

по апелляционной жалобе Шатова А.А.

на решение Назаровского городского суда от "дата",

которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шатова ФИО16 к администрации Назаровского района Красноярского края, Сахаптинскому сельсовету Назаровского района Красноярского края о признании права собственности на ? долю квартиры - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатов А.А. обратился в суд с иском к администрации Назаровского района, Сахаптинскому сельсовету Назаровского района Красноярского края о признании права собственности на ? долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что "дата" умерла мать истца - ФИО7, после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". Истец является единственным наследником своей матери, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. 1/2 доля квартиры принадлежала по договору приватизации ФИО1, умершему "дата", с момента смерти которого и по настоящее время истец самостоятельно добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной.

Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Шатов А.А., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что факты добросовестного, непрерывного, открытого владения спорным жилым помещением подтверждается материалами дела.

Шатов А.А., представители администрации Назаровского района, администрации Сахаптинского сельсовета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица ФИО8 и его представителя ФИО9, допущенной по устному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3 ст.234)

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.4 ст.234)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Как следует из материалов дела, матери истца, ФИО7, и ФИО1 по договору о приватизации жилья в собственность от "дата" была передана в равную долевую собственность квартира по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Назаровском отделе БТИ "дата".

ФИО7 и ФИО1 состояли в гражданском браке и проживали в указанной квартире с "дата" до дня смерти каждого из них: ФИО1 умер "дата", ФИО7 умерла "дата".

Из справки нотариуса ФИО10 от "дата" следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершего "дата" не заводилось.

Согласно справке нотариуса ФИО11 от "дата", после смерти ФИО7 заведено наследственное дело, наследником по завещанию является ее сын Шатов А.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Другие наследники не обращались, о них не сообщалось.

"дата" истец зарегистрировал право собственности на 1/2 долю квартиры на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство.

Постановлением администрации Сахаптинского сельсовета Назаровского района Красноярского края от "дата" N постановлено перерегистрировать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" присвоить ей адрес: "адрес".

Право собственности на ? долю квартиры, принадлежавшую на момент смерти ФИО1 до настоящего времени ни за кем другим не зарегистрировано, что следует из справки Назаровского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю и свидетельства о праве собственности, выданного истцу Управлением Росреестра по Красноярскому краю "дата"

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО2 ссылался на то, что он в течение не менее "данные изъяты" непрерывно, открыто и добросовестно владеет как своей собственной ? долей квартиры расположенной по адресу "адрес", принадлежавшей на момент смерти ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что с "дата" г. по настоящее время в спорной квартире непрерывно проживает ФИО8, владеет и пользуется всей квартирой, оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию, квитанции выписываются на его имя. Ему предоставлен земельный участок по адресу спорной квартиры для ведения личного подсобного хозяйства. Данные о ФИО12 как пользователе квартирой и земельным участком по адресу: "адрес" сельсовета.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО17. пояснил суду, что в "дата" приобрел у Шатова А.А. по расписке спорную квартиру за "данные изъяты" руб., договор купли-продажи в установленном законом порядке оформлен не был, поскольку у Шатова А.А. не были оформлены документы на квартиру. С "дата" и до момента обращения в суд Шатов А.А. претензии по поводу данной квартиры не предъявлял. В подтверждение представил две расписки от "дата", согласно которым Шатов А.А. и ФИО18. "получили деньги в сумме "данные изъяты" руб. в качестве полной уплаты за квартиру по адресу: с "адрес"".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Шатов А.А. в спорной квартире не проживает, с "дата" г. не пользуется квартирой, не несет бремя ее содержания. Доказательств того, что он осуществляет какие-либо права владения ? долей квартиры, принадлежавшей ФИО1, суду не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил, что доказательств непрерывного, открытого и добросовестного владения как своей собственной ? долей квартиры, принадлежавшей на день смерти ФИО1, в течение срока, предусмотренного ст.234 ГК РФ, истцом не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шатова А.А., направленные на переоценку выводов суда, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми Судебная коллегия согласилась.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: