Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тарараевой Т.С., Деева А.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Хорошавиной Н.П. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации "адрес", Администрации г. Красноярска, Зиничу К.М. об установлении права возмездного ограниченного пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Хорошавиной Н.П.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хорошавиной Н.П. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, Зиничу К.М. об установлении права возмездного ограниченного пользования земельным участком отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошавина Н.П. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, Зиничу К.М. в котором просила признать недействительным распоряжения администрации г. Красноярска от 15.10.2013 года о предоставлении Зинич К.М. земельного участка с "данные изъяты", заключенный с ним договор аренды в отношении данного участка с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

В ходе производства по делу истицей подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила установить право возмездного ограниченного пользования земельным участком площадью 320 кв.м., являющегося частью земельного участка с "адрес", по указанным в иске точкам координат, на срок до 14.10.2062г. за 2222,08 рублей в квартал.

В обоснование уточненных требований истица указала, что является собственником помещения "адрес". Вторым сособственником строения 26 является ООО "ЕврАзия". Арендатором земельного участка, площадью 5699 кв.м. на котором расположено указанное выше здание N является Зинич К.М. В результате неправильного формирования границ земельного участка истица не имеет возможности осуществлять производственную деятельность в указанном здании. Проезд к зданию истицы возможен только путем проезда по части земельного участка, принадлежащего Зиничу К.М. на праве аренды, что требует установления сервитута для проезда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает неверными вывод суда о необходимости разрешения вопроса о подъездах к воротам ее помещения с ООО "ЕврАзия" при заключении соглашения о выделе долей в натуре в нежилом здании. Между ООО "ЕврАзия" и Соколовым И.В., Хорошавиной Н.П. существует конфликт из-за нежелания ООО "ЕврАзия" оформить общий земельный участок под зданием N. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что граница земельного участка Зинича К.М. проходит по стене, задевая отмостку здания истицы. У нее имеются права на земельный участок, в пределах границ нежилого помещенияв здании N 26. Ответчик Зинич К.М. в суд не являлся, письменных возражений не представил, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к спорной части земельного участка, на которую возможно установление сервитута. Ею представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о возможности проезда к технологическим воротам здания истицы только при установлении сервитута по участку Зинича К.М.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу Хорошавину Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2011 года Соколов И.В. приобрел у ЗАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" доли двухэтажного нежилого здания, "адрес". Сособственником указанного помещения являлось ООО "ЕврАзия", с которым 14.01.2014г. Соколов И.В. заключил соглашение о выделе в натуре долей недвижимого имущества. В результате указанного выдела ООО "ЕврАзия" получило нежилое помещение N, Соколов И.В.- нежилое помещение N.

09.07.2014 года между Соколовым И.В. и Хорошавиной Н.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела в собственность вышеуказанное нежилое помещение N. Указанное помещение расположено на земельном участке, который граничит с земельным участком "адрес" площадью 5699 кв.м., предоставленным распоряжением администрации г. Красноярска от 15.10.2013 года в аренду на 49 лет Зиничу К.М. Право аренды Зичина К.М. в отношении вышеуказанного земельного участка, по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права истицы на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей нежилое помещения не оформлены.

Из пояснений истицы, материалов дела, следует, что нежилое помещение N имеет четыре входа, в том числе въездные ворота N и N. Подъезд к воротам N ограничен бетонным забором, который по пояснениям истицы был установлен прежним собственником помещения Соколовым И.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истицей требований.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истица свои требования об установлении сервитута аргументировали невозможностью использования принадлежащего ей нежилого помещения иным способом, именно на ней лежала обязанность по представлению доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии у нее иной возможности пользоваться своим имуществом.

В обоснование своих доводов истицей представлено заключение кадастрового инженера Лейсле В.Э., согласно выводом которого, иная возможность проезда от земель общего пользования к воротам N, N принадлежащего истице нежилого помещения, кроме как посредством использования части принадлежащего ответчику земельного участка, отсутствует.

Между тем, указанное заключение не может служить достаточным доказательством обоснованности доводов истицы, поскольку кадастровым инженером рассматривался вопрос относительно возможности использования здания только через въездные ворота N, N нежилого помещения истицы. Возможность использования нежилого помещения через иные имеющиеся в здании входы, обустройства въездных ворот в другом месте, любая иная альтернативная возможность использования здания без затрагивания интересов ответчика, данным заключением не опровергнута. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам, Хорошавина Н.П. пояснила, что указанное нежилое помещение она приобрела у своего сына Соколова И.В. 09.07.2014, который после раздела здания в натуре по соглашению с ООО " ЕврАзия", с целью сохранности имущества, возвел бетонный забор, исключающий подъезд к помещению с другой стороны. В настоящее время помещение использует Соколов И.В., по договору аренды с ней, который занимается в помещении производством арматурных сеток.

Отсутствие доказательств объективно и достоверно свидетельствующих о невозможности реализации прав истицы без ограничения прав владельца смежного участка, отсутствия иных вариантов прохода к принадлежащему ей нежилому помещению, а также того, что предлагаемый вариант установления сервитута является единственно возможным, оптимальным для всех заинтересованных лиц и наименее затратным вариантом, само по себе исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о прохождении границ земельного участка Зинича К.М. по отмостке нежилого помещения истицы, не принимаются во внимание. Вопрос законности формирования границ земельного участка, зарегистрированного на праве аренды за Зиничем К.М. не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу и не входил в круг обстоятельств подлежащих доказыванию.

Не привлечение к участию в деле ООО "ЕврАзия", на что указывает в апелляционной жалобе истица, также не может служить основанием к отмене решения. Постановленное судом решения прав и законных интересов указанного ООО "ЕврАзия"не затрагивает.

Доводов, которые не были известны суду первой инстанции, нуждались в дополнительной проверке, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошавиной Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи