Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей - Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" к Баглаеву ИГ. о взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Заяц Е.Б.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" удовлетворить частично.

Взыскать с Баглаева ИГ. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" задолженность по обязательным расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с "дата". по "дата" г., в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" обратилось в суд с иском (уточненным) к Баглаеву И.Г. о взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ООО УК "Жилкомресурс" управляет общим имуществом многоквартирного жилого дома по ул. "адрес". Ответчик Баглаев И.Г. является собственником нежилых помещений N общей площадью "данные изъяты" кв.м и N N общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенных на первом этаже многоквартирного дома. В период с "дата" г. по "дата" г. Баглаев И.Г. не несет обязательных расходов собственника помещений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общая задолженность на "дата". составила "данные изъяты" руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 210, 249, 395 ГК РФ и 153, 158 ЖК РФ, истец просил взыскать с Баглаева И.Г. задолженность по обязательным расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Заяц Е.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Указывает на то, что договор на управление с многоквартирным домом заключен с администрацией, подписи жильцов в договоре отсутствуют. Баглаев И.Г. не получал от ООО УК "Жилкомресурс" предложений о заключении договора, не был уведомлен о проведении собраний собственников помещений дома "адрес".

Представителем истца ООО УК "Жилкомресурс" Хоробровой М.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Баглаев И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ответчика Заяц Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 ЖК РФ).

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Как указано в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баглаев И.Г. является собственником нежилого помещения N N общей площадью "данные изъяты"5 кв.м, и нежилого помещения N N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных в доме N "адрес", право собственности зарегистрировано "дата"., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

По договорам управления многоквартирным домом от "дата" г., заключенным на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколами, услуги по управлению общим имуществом дома N "адрес" его содержанию и ремонту оказывает ООО "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "жилищно-коммунальный ресурс". Срок действия каждого договора составляет 5 лет.

Согласно п.п. 3.4.5. Договора управления, собственник обязан нести бремя совместного содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений до 10 числа месяца следующего за истекшим ( п. 3.4.6).

Решениями Красноярского Совета депутатов от 14.12.2010г., от 11.10.2012г. были установлены тарифы по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома - в 2012 году - 17,24 руб. за 1 кв.м., в 2013 -2014 г.г. - 18,15 руб. за 1 кв. м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязанности по ежемесячному внесению обязательной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не выполняет, в связи с чем, за ним за период с марта "дата" года включительно образовалась задолженность в сумме "данные изъяты".

Поскольку тарифы платы за содержание и ремонт общего имущества решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, суд правильно исходил из того, что в силу требований ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ подлежат применению соответствующие тарифы, принятые решениями Красноярского Совета депутатов от 14.12.2010г. и от 11.10.2012г.

В связи с чем, суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом расчет, взыскал с Баглаева И.Г. сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в "данные изъяты".

Свой расчет или обоснованные возражения по представленному истцом расчету Баглаев И.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представил. Представленный в материалы дела расчет истца был проверен судом первой инстанции, оценен в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и признан верным. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно с применением ст. 333 ГК РФ взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере "данные изъяты". за период просрочки с "дата".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность не может быть взыскана в связи с отсутствием договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом N "адрес" ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет на основании договоров от "дата"., по условиям которых собственник помещения обязан возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

По изложенным основаниям несостоятелен к отмене решения и довод апелляционной жалобы о неоказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку факт обслуживания ООО УК "Жилкомресурс" дома N N "адрес" подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ от "дата" а также отчетами управляющей компании за "дата".г., актами приема выполненных работ, с указанием объема проведенных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств о выполнении работ и оказании услуги по содержанию и ремонту надлежащего качества, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку также не является основанием к освобождению собственника от оплаты за содержание общего имущества.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность представить доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества возлагается на потребителя (в данном случае на ответчика).

С учетом вышеизложенного и того, что в материалах дела отсутствуют данные о фиксации ответчиком в порядке, предусмотренном действующем законодательством, факта неоказания либо ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о неоказании истцом жилищно-коммунальных услуг.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в части удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска 01 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Заяц Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: