Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Поспеловой Е.Г. к Ладаевой Н.С. о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе Поспеловой Е.Г.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01.10.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поспеловой Е.Г. к Ладаевой Н.С. о понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ладаевой Н.С. о понуждении последней устранить нарушения и произвести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии со СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума.

Требования мотивированы тем, что истица является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" С "дата" в квартире "данные изъяты", расположенной над квартирой истицы, стала проживать ответчик с семьей, которой, как полагает истица, после заселения производился ремонт, в результате которого в квартире истицы стали слышны все звуки из квартиры ответчика, что создает неудобства. По поводу постоянного шума истица обращалась к ответчику с неоднократными просьбами не шуметь, однако к соглашению стороны не пришли. Также по указанному поводу истица обращалась в полицию и в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, однако последними произвести замер уровня шума не представилось возможным, при этом службой было установлено, что в квартире ответчика был произведен демонтаж перегородок и переоборудование полового покрытия. Просит обязать ответчика устранить нарушения полового покрытия, привести его в соответствие со СНиП 2.03.13-88 "Полы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные покрытия", ТР "Руководство по укладке ламината", СНиП 23-03-2003 "Защита от шума".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Поспелова Е.Г. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что эксперт в ходе производства экспертизы пришел к выводу о том, что половое покрытие в спорной квартире не соответствует строительным нормам и правилам, однако суд должным образом не оценил данный вывод, суд руководствовался только уровнем шума. При этом, суд не учел, что экспертом при определении размера уровня шума принимались наименьшие показатели, которые не могли являться достоверными. Выражает несогласие с выводами эксперта относительно соответствия норме уровня шума в квартире, полагает, что уровень шума в её квартире превышает допустимую норму.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав Поспелову Е.Г., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по допустимому уровню звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентному и минимальному уровню звука и проникающего шума, по индексу воздушного шума изоляции межквартирных стен и перегородок.

В жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток (п. 26 Положения).

Согласно таблице 3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 эквивалентный (по энергии) уровень звука, ЦАэкв.), дБА, не может превышать в дневное время 40 дБА, максимальные уровни звука ЦАмакс), дБА, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий в период с 7 до 23 часов, не может превышать 55 дБ А, на территории жилой застройки - соответственно 55 дБА и 70 дБА.

Из материалов дела следует, что Поспелова Е.Г. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Ладаева Н.С. является собственником квартиры "данные изъяты" этого же дома.

Основанием для обращения Поспеловой Е.Г. в суд послужил повышенный, по её мнению, уровень шума, проникающего в её квартиру из квартиры ответчицы.

Из заключения судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" следует, что уровень шума в квартире по адресу: "адрес" превышает допустимый уровень шума: фоновый шум при закрытой форточке (без имитации шума в квартире "данные изъяты") превышает норматив на 2,2 дБ (42,2дБ - 40,0дБ =2,2дБ, где 42,2дБ - уровень шума по замерам эксперта; 40дБ -нормативный показатель уровня шума согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96). Причинно-следственной связью указанного превышения уровня шума является работа холодильника. Фоновый шум при имитации повышенного шума в кв.34 (громкая музыка, бег, топот) превышает норматив на 1,4 дБ. (56,4дБ - 55,0дБ=1,4дБ, где 56,4дБ - уровень шума по замерам эксперта; 55дБ - максимальный допустимый кратковременный показатель уровня шума согласно СанПиН 2.1.2.2645). Причинно-следственной связью указанного превышения уровня шума является нарушение в устройстве полового покрытия. Половое покрытие в квартире по адресу: "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов, его исследовательскую часть, проведенные результаты осмотра объекта и его конструкций, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Поспеловой Е.Г. требований. Суд мотивировал тем, что нарушения, выявленные в ходе осмотра объекта, являются незначительными, поскольку превышение уровня шума было зафиксировано только на кухне, в жилых комнатах и коридоре уровень шума в норме как при имитации повышенного шума, так и без нее. Экспертами также установлено, что ламинат-паркет уложен только в спальне и зале, в кухне, где было зафиксировано превышение допустимого уровня шума, по половой рейке уложены листы ДВП (толщиной 4,5 мм), покрыты линолеумом на мягкой основе толщиной 2 мм.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из содержания экспертного заключения "данные изъяты" следует, что уровень шума в квартире по адресу: "адрес" превышает допустимый уровень шума:

- фоновый шум при закрытой форточке (без имитации шума в квартире "данные изъяты") превышает норматив на 2,2 дБ (42,2дБ - уровень шума по замерам эксперта; 40дБ -нормативный показатель уровня шума согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

- фоновый шум при имитации повышенного шума (громкая музыка, бег, топот) превышает норматив на 1,4 дБ. (56,4дБ - уровень шума по замерам эксперта; 55дБ - максимальный допустимый кратковременный показатель уровня шума согласно СанПиН 2.1.2.2645). Причиной превышения уровня шума является нарушение в устройстве полового покрытия.

В данной части экспертное заключение сомнений не вызывает, так как уровень шума определялся экспертом по кухне согласно показаниям, указанным в акте осмотра квартиры от "дата", исследованные экспертом предельные показатели соответствуют указанным в акте.

Вместе с тем, из акта осмотра квартиры, проведенного "дата" экспертами при замерах уровня шума в квартире "данные изъяты" также выявлено, что в тихой обстановке уровень шума в зале не превышает нормативный показатель уровня шума, при этом при проведении имитации шума в кв. "данные изъяты" показатель составил - 41,8 дБ, 40,7 дБ, что не превышает нормативный показатель уровня шума, однако при повторной имитации шума, данный показатель составил 57,1 дБ. Последнее значение экспертами во внимание при проведении экспертизы принято во внимание не было и как наибольший показатель было принято 41,8Дцб, что противоречит акту осмотра. Учитывая, что уровень шума при проведении имитации звука составил 57,1 Дцб, а допустимым является уровень шума в 55 Дцб, то следует, что превышение уровня шума в квартире истицы составляет при имитации шума на 2,1 Дцб.

Разрешая вопрос о причинах повышенного шума в квартире истицы, судебная коллегия принимает как доказательство, подтверждающее доводы истицы заключение судебной экспертизы, согласно которому причиной повышенного уровня в квартире является нарушение в устройстве полового покрытия в квартире. Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства "дата" эксперт "данные изъяты"., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, также указал на выявление в спальне, зале шума как мембраны по причине неправильной укладки ламината.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истицы о нарушении уровня шума, проникающего в её квартиру из квартиры ответчика нашли свое подтверждение, каких-либо оснований для признания выявленных нарушений незначительными у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в целях восстановления нарушенного права истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должна совершить действия, направленные на устранение нарушений и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в соответствие со СНиП 2.03.13-88 "Полы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные покрытия", СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для конкретизации способа устранения выявленных недостатков пола, так как ответчица имеет право самостоятельно выбирать вид полового покрытия, главное, чтобы его укладка соответствовала установленным нормам.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а иск Поспеловой Е.Г. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Поспеловой Е.Г. к Ладаевой Н.С. о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Ладаеву Н.С. устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии со СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", со СНиП 2.03.13-88 "Полы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные покрытия".

Председательствующий

Судьи