Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Трусова В.А. к администрации Минусинского района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации Минусинского района в лице главы Шахова А.П.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29.09.2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с администрации Минусинского района в пользу Трусова В.А. "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" убытков, "данные изъяты" судебных расходов, а также "данные изъяты" возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований -отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трусов В.А. обратился в суд с иском к администрации Минусинского района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" на "данные изъяты" ведущей от "данные изъяты" в сторону "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание в кювет автомобиля истца "данные изъяты". Истец был признан виновным в данном ДТП, однако считает, что ДТП произошло вследствие повреждения асфальтового покрытия, а именно: выбоина длиной - 10 метров, шириной - 3,2 метра и глубиной 15 см., которая была запорошена снегом и при въезде в которую, автомобиль истца потерял управление, съехал в кювет и опрокинулся. Истец считает, что эти дефекты дорожного покрытия не соответствуют как ГОСТу, так и условиям безопасности дорожного движения и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, решением Минусинского городского суда от 10.06.2013 года на администрацию Минусинского района возложена обязанность провести оценку технического состояния и паспортизацию автомобильной дороги общего пользования " "данные изъяты"" находящуюся в границах муниципального района км "данные изъяты". В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила "данные изъяты", которую истец просит взыскать с администрации Минусинского района, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Минусинского района Шахов А.П. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что на момент совершения истцом ДТП а/д " "данные изъяты"" не принадлежала МО Минусинский район, не была включена в реестр муниципальной собственности, соответственно бремя содержания данного имущества не может быть возложено на ответчика как на собственника ввиду отсутствия данного права. Указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Считает, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям ПДД, а предотвращение ДТП зависело от действий самого истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Трусов В.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Трусова В.А., его представителя по доверенности от "дата" -Голикова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов и их сохранность.

В силу ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ст.12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.ст. 14,15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст. ст. 17, 18 указанного Закона, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в "данные изъяты" со стороны автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Трусова В.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от "дата", протокола осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" следует, что по пути следования автомобиля "данные изъяты" на проезжей части имелась выбоина длиной 10 метров, глубиной 15 сантиметров, шириной 3,20 метров.

Согласно постановлению "данные изъяты" ОГИБДД МО МВД РФ " "данные изъяты"" Трусов В.А. "дата" в "данные изъяты" на а/д со стороны "данные изъяты" в направлении "данные изъяты" управляя автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянного контроля за движением т/с для выполнений требования правил, не учел дорожные условия, потерял контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 10.06.2013 года в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Минусинского района о признании бездействий незаконными, судом было установлено, что автомобильная дорога, расположенная км. "данные изъяты" является дорогой общего пользования и находится в границах муниципального образования Минусинский район, которое является собственником дорог общего пользования местного значения независимо от регистрации недвижимости в Росреестре, и которое должно проводить оценку технического состояния и паспортизацию дорог в не границ населенных пунктов в границе муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью определения соответствия на момент ДТП, условиям безопасности дорожного движения и ГОСТу, дефектов дорожного покрытия спорного участка дороги, возможности заноса автомобиля с его опрокидыванием, в результате наезда на выбоину, возможности Трусова В.А. предотвратить занос, по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты""". Согласно заключению эксперта "данные изъяты" в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах дефекты дорожного покрытия не соответствовали условиям безопасности дорожного движения по ГОСТу Р 50597-893, с технической точки зрения возможно возникновение заноса автомобиля произошло при наезде на дефекты дорожного покрытия и водитель автомобиля Тойота не успевал принять какие-либо действия направленные на предотвращение заноса своего автомобиля после наезда на дефекты дорожного покрытия, а также не располагал технической возможностью предотвратить занос автомобиля с последующим опрокидыванием.

Кроме того, с целью определения стоимости восстановительных работ автомобиля "данные изъяты" по ходатайству стороны ответчика определением суда также была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"". Так, согласно заключению экспертов "данные изъяты", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа деталей составила "данные изъяты", рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составила "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заключения экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явился наезд на повреждения дорожного покрытия, размеры которых превышают предельные допустимые, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, учитывая, что в силу закона именно на администрации Минусинского района лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, суд правомерно возложил на последнюю ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Вместе с тем, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Трусова В.А., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, суд обоснованно определилстепень вины Трусова А.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 10%, а степень вины администрации Минусинского района - 90%.

При определении размера причиненного Трусову В.А. ущерба, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа деталей составила "данные изъяты", поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, и взыскал с администрации Минусинского района, с учетом степени вины 90%, в пользу Трусова В.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доказательства, которые бы опровергали данные заключения экспертов, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами экспертов у суда не имелось, заключениям судом дана надлежащая оценка как допустимым доказательствам, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Учитывая, что Трусовым В.А. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", услуг связи в размере "данные изъяты", с учетом их документального подтверждения, суд пришел к верному выводу о том, что данные расходы являются для истца убытками в силу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылка в жалобе на то, что в ДТП только вина Трусова В.А. несостоятельна, так как судом установлена обоюдная вина как истца, так и ответчика, степень вины судом определена с приведением убедительных и мотивированных доводов.

Указание в жалобе на то, что ответчик не являлся на момент ДТП собственником участка дороги и что решение суда, на которое ссылается суд в решении было вынесено также позже произошедшего ДТП, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как обязанность по контролю за состоянием дороги, находящейся на территории ответчика, возложена законом именно на ответчика независимо от регистрации права собственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, основаны на неправильном толковании положений законодательства. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Минусинского района в лице главы Шахова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи