Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" к Жаботинской Н.Г., Жаботинскому В.И., Жаботинскому А.В., ФИО о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, пени за просрочку платежей,

по апелляционным жалобам представителя ООО "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" Альт М.М. и представителя ответчика Жаботинского В.И. - Крохина О.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" удовлетворить частично.

Взыскать с Жаботинской Н.Г., Жаботинского В.И. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с сентября 2011г. по апрель 2013г. года в размере "данные изъяты".

Взыскать с Жаботинской Н.Г., Жаботинского В.И., являющихся законными представителями несовершеннолетних ФИО Жаботинского А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с сентября 2011г. по апрель 2013г. года в размере "данные изъяты". по 1/2 с каждого, т.е. по "данные изъяты" с каждого ответчика.

Взыскать с Жаботинской Н.Г., Жаботинского В.И. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с мая 2013г. по июль 2014г. года в размере "данные изъяты"

Взыскать с Жаботинского А.В., Жаботинского В.И. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с мая 2013г. по июль 2014г. года в размере "данные изъяты".

Взыскать с Жаботинской Н.Г., Жаботинского В.И., являющихся законными представителями несовершеннолетнего ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с мая 2013г. по июль 2014г. года в размере "данные изъяты" по ? с каждого, т.е. по "данные изъяты" с каждого ответчика.

Взыскать с Жаботинской Н.Г., Жаботинского В.И., Жаботинского А.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" пени в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Жаботинской Н.Г., Жаботинского В.И., Жаботинского А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" госпошлину в сумме "данные изъяты"., в равных долях по "данные изъяты" с каждого ответчика.

Решение в части взыскания задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, суммы пени с ответчика Жаботинской Н.Г. в общей сумме "данные изъяты" рублей, а также суммы госпошлины взысканной с ответчика Жаботинской Н.Г. в сумме "данные изъяты". к принудительному исполнению не обращать, в связи с погашением указанной суммы ответчиком.

Произвести поворот исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.10.2014г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" в пользу Жаботинской Н.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты", излишне взысканные с нее, как с ответчика в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" по отмененному заочному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.10.2014г.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" обратился в суд с заявлением к Жаботинской Н.Г., Жаботинскому В.И., Жаботинскому А.В., ФИО о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, пени за просрочку платежей.

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что ответчики Жаботинская Н.Г., Жаботинский А.В. и ФИО являются собственниками квартиры "адрес" Также проживает и зарегистрирован по указанному адресу ответчик Жаботинский В.И. ООО УК "Жилищный трест N 7", на основании договора от 24.02.2011г., до 01.08.2014г. осуществляло управление общим имуществом дома N "адрес" С апреля 2011г. по июль 2014г. ответчики не вносили в полном объеме плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего, образовалась задолженность в размере "данные изъяты". За просрочку платежей ответчикам начислена пени за период с мая 2011г. по июнь 2014г. в сумме "данные изъяты".

Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2014г. в размере "данные изъяты"., пени за несвоевременное внесение платы за услуги за период с мая 2011г. по 08.07.2015г. в размере "данные изъяты"., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отметь, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что судом был неправильно определен период пропуска срока исковой давности, не принято во внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Полагает, что срок исковой давности за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 истекает 11.09.2014, а так как истец обратился в суд 02.09.2014, срок исковой давности за период с августа 2011 года по 31 июля 2014 года не может быть пропущен за указанный период не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, указывает, что ответчиками в добровольном порядке в счет погашения задолженности производились перечисления 20.07.2011 и 31.07.2013, а до вступления в законную силу заочного решения суда от 14.10.2014 года Жаботинской Н.Г. 20.11.2014 года в добровольном порядке было выплачено "данные изъяты", то есть ответчиками в добровольном порядке уплачена задолженность с 01.04.2011 года по 05.03.2013 года в размере "данные изъяты" и осталась не оплачена задолженность с 06.03.2013 года по 31.07.2014 в размере "данные изъяты". С учетом изложенного полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности за период с 01.04.2011 года по 31.07.2011 года невозможно, так как ответчиками была добровольно погашена задолженность за период с 01.04.2011 года по 05.03.2013 года.

Полагает, что ходатайства о применении срока исковой давности, заявленные Жаботинской Н.Г. и Жаботинским В.И. не распространяется на Жаботинского А.В., поскольку он является совершеннолетним и обязан самостоятельно представлять свои интересы в судебных органах. Следовательно, судом первой инстанции неверно отказано во взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2011 года по 31.08.2011 года в связи с применением последствий о пропуске срока исковой давности.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что Жаботинской Н.Г. был соблюден заявительный порядок, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания в период с 22.12.2011 года по 16.04.2013 года расходов за коммунальные услуги в связи с отсутствием по месту жительства Жаботинского А.В., поскольку к заявлению о перерасчете не были приложены документы, подтверждающие временное отсутствие Жаботинского А.В., не определен период его временного отсутствия.

Выражает несогласие с уменьшением пени на основании ст.333 ГПК РФ, поскольку ответчики не завялили об этом ходатайств, а суд самостоятельно уменьшить размер пени не вправе. Полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Считает, что суд неправомерно произвел поворот исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда от 10.10.2014 года, поскольку не учел, что Жаботинской Н.Г. 01.04.2015 было возвращено "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жаботинского В.И. - Крохин О.С. просит решение в части взыскания денежных средств с Жаботинского В. И. отметь, в удовлетворении завяленных требований отказать в полном объеме.

Считает, что Жаботинский В.И. не может являться ответчиком по делу, поскольку с июня 2011 года он фактически постоянно проживает по другому адресу со своей новой семьей, не является собственником квартиры, не является совместно проживающим с собственником. Факт нахождения на регистрационном учете не является основанием для выплаты коммунальных платежей и услуг. Все остальные ответчики являются собственниками квартиры и имеют равные доли в праве собственности, в связи с чем, взыскание должно производиться с них в долях, соразмерно принадлежащей доли в жилом помещении.

Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности в солидарном порядке, а суд при вынесении решения частично взыскал деньги в долях.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части решения с Жаботинского В.И. трижды взыскивается сумма в "данные изъяты"., за один и тот же период времени и за одни и те же оказанные услуги с мая 2013 года по июль 2014 года.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УК "Жилищный трест N7" - Альт М.М., Жаботинской Н.Г., представителя Жаботинского В.И. - Крохина О.С., судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством РФ.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен п. п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Согласно п. 86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п. 90).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (п. 92).

Согласно положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по "адрес" с 24.02.2011 года по 01.08.2014 года осуществлялось ООО УК "Жилищный трест N7" на основании протокола N 2 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.02.2011 и договора управления от 24.02.2011, что также подтверждается актом приема-передачи здания общежития в управление от 29.03.2011.

Ответчики Жаботинская Н.Г., Жаботинский А.В., ФИО являются собственниками квартиры "адрес" по 1/3 доли в праве собственности у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на 15.09.2014.

В указанном жилом помещении - квартире N N состоят на регистрационном учете: с "дата" - Жаботинская Н.Г., "дата" г.р., с "дата" Жаботинский А.В., "дата"., с "дата" Жаботинский В.И., "дата"., с "дата" ФИО "дата"

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.12.2011 года место жительства несовершеннолетнего Жаботинского А.В. определено с отцом Жаботинским В.И. по адресу: "адрес"

Согласно представленным расчетам, по финансово-лицевому счету на квартиру по адресу: "адрес" ежемесячно за период с 24.02.2011 по 01.08.2014 истцом производилось начисление по жилищно-коммунальным услугам из расчета на четырех человек, состоящих на регистрационном учете. Ответчики от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняются, в связи с чем, в период с 01.04.2011 по 31.07.2014 образовалась задолженность в размере "данные изъяты", что подтверждается представленным расчетом, который сомнения у суда не вызывает.

Поскольку исковое заявление подано в суд 02.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

При этом разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с сентября 2011 года по июль 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспаривается, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера в материалы дела не представлено, вследствие чего оснований для освобождения ответчиков от погашения заявленных ко взысканию сумм не имеется.

Исходя из расчета, проведенного в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Красноярского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчиков перед ООО УК "Жилищный трест N7" по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по июль 2014 года составит "данные изъяты".

В то же время, установив, что в период с 22.12.2011 по 16.04.2013, Жаботинский А.В. проживал по адресу: "адрес", заявительный порядок проведения перерасчета по квартплате в связи с отсутствием его по месту жительства ответчиками был соблюден, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по июль 2014 года в части расходов по потреблению холодной, горячей воды, водоотведению, снизив ее на "данные изъяты"

Разрешая вопрос о порядке взыскания названной задолженности в пользу истца, суд первой инстанции посчитал возможным произвести его в долевом выражении, соразмерно принадлежащим ответчикам Жаботинской Н.Г., Жаботинскому А.В., ФИО долям, с учетом солидарной ответственности ответчика Жаботинского В.И.

Установив, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд, руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков пени, снизив размер исходя из требований ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о размере задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и порядке их взыскания, поскольку данные выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Жаботинский А.В. "данные изъяты" г.р., достиг совершеннолетнего возраста "данные изъяты", в связи с чем, с указанного момента приобрел возможность самостоятельно своими действиями осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (ст. 21 ГК РФ).

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

При таких обстоятельствах, возлагая ответственность на Жаботинского В.И., Жаботинскую Н.Г. в части задолженности, приходящейся на долю их несовершеннолетнего сына ФИО задолженности, приходящейся на долю их сына Жаботинского А.В., образовавшейся до его совершеннолетия, суд первой инстанции руководствовался тем, что за несовершеннолетнего обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу ст. 80 Семейного кодекса РФ несут его родители.

Кроме того, как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.10.2014 удовлетворены в полном объеме ранее заявленные исковые требования ООО УК "Жилищный трест N 7" к Жаботинской Н.Г., Жаботинскому В.И., Жаботинскому А.В., ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг: с Жаботинской Н.Г., Жаботинского В.И., Жаботинского А.В., ФИО в пользу ООО УК "Жилищный трест N 7" взыскано в солидарном порядке "данные изъяты" рублей, из которых задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 30.06.2014 в сумме "данные изъяты" и пени "данные изъяты", в равных долях госпошлина в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска с Жаботинской Н.Г. в пользу ООО УК "Жилищный трест N 7" 06.30.2015 перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты", в части взыскания суммы основного долга и пени, что подтверждается платежным поручением N652 от 06.03.2015, а также в сумме "данные изъяты" - по возврату госпошлины, что также подтверждается информацией Сбербанка России по счету Жаботинской Н.Г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.03.2015 заочное решение от 14.10.2014 отменено, с возобновлением производства по делу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Жаботинской Н.Г. о повороте решения и необходимости произведения поворота исполнения данного заочного решения и возврате ответчику Жаботинской Н.Г. разницы взысканной суммы задолженности.

Учитывая, что в рамках исполнения заочного решения суда от 14.10.2014 в пользу истца поступили средства в погашение задолженности по жилищным и коммунальным услугам за указанное жилое помещение в сумме "данные изъяты", а также расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", удержанные по исполнительному листу с Жаботинской Н.Г., судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение в части взыскания с ответчика Жаботинской Н.Г. в пользу истца суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и пени обращению к исполнению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность применения срока исковой давности признается судебной коллегией необоснованной в виду следующего.

Денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", внесенные ответчиками 20.07.2011, 31.07.2013, 20.11.2014 без назначения платежа, были самостоятельно зачтены истцом в счет погашения наиболее ранее возникшей задолженности, в том числе, за период с 01.04.2011 по 31.08.2011, что не свидетельствует о добровольной оплате ответчиками задолженности за указанный период. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиками не были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, которые в силу абз.1 ст. 203 ГК РФ являются основанием для перерыва срока исковой давности.

При этом, как видно из материалов дела, как Жаботинский В.И., так и Жаботинская Н.Г., на которых до совершенноления их детей Жаботинского А.В. и ФИО. возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, заявили в суде о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2011 года по 31.08.2011 года.

Также не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 22.12.2011 по 16.04.2013, приходящихся к начислению на Жаботинского А.В. в размере "данные изъяты".

Из ответа ООО "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" N 34/0212 от 02.02.2012 следует, что Жаботинская Н.Г. 26.01.2012 обращалась к истцу с соответствующим заявлением о перерасчете платежей в связи с проживанием в ином месте в соответствии с порядком, установленным главой VIII "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.12.2011 место жительства несовершеннолетнего (на дату вынесения решения суда) Жаботинского А.В. определено с отцом по адресу: "адрес"

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера пеней основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму пеней, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признав подлежащую уплате сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении вопроса о повороте исполнения решения, руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, правильно основывался на том, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.10.2014 отменено, а при новом рассмотрении дела исковые требования подлежат удовлетворения в части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Жаботинского В.И. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с проживанием последнего по другому адресу и отсутствия у него доли в праве собственности в спорной квартире, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции доказательств обращения ответчиков в управляющую компанию с соответствующим заявлением о перерасчете коммунальных услуг по спорному помещению в связи с не проживанием Жаботинского В.И. не представлено, равно как доказательств отказа последнего от права пользования жилыми помещением в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы в части указания в резолютивной части на неоднократное взыскание с Жаботинского В.И. суммы задолженности за один и тот же период времени отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых, Судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" и представителя Жаботинского В.И. - Крохина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: