Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Русанова Р.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

материалы гражданского дела по исковому заявлению Фефеловой Л.П. к ООО "Астерия", ООО "СРО97" о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО "СМК" Кочурова П.С.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В обеспечение иска Фефеловой Л.П. к ООО "Астерия", ООО "СРО97" о защите прав потребителя запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо действия по государственной регистрации прав и перехода прав собственности на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N общей площадью 1443,6 кв. м, и на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N общей площадью 1070 кв. м.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелова Л.П. обратилась в суд с заявлением к ООО "Астерия", ООО "СРО97" о защите прав потребителей. Просит взыскать в ее пользу "данные изъяты" руб., признать за ней право собственности на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N, и на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N

Свои требования мотивирует тем, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. По сведениям истца, ответчик заключил около 10 договоров купли-продажи долей в данном жилом доме и планирует осуществить регистрацию перехода права собственности иных лиц.

Одновременно просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом по адресу: "адрес" а также запретить регистрационные действия с указанными объектами недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО "СМК" Кочуров П.С. просит отменить определение суда.

Указывает, что ООО "СМК" является собственником ? доли спорных объектов - дома и земельного участка. По делу ООО "СМК" является третьим лицом, в отношении которого какие-либо исковые требования не заявлены.

Наложение ареста на долю в общей долевой собственности на дом и земельный участок нарушает права ООО "СМК" и причиняет ущерб правам третьих лиц - граждан, которым заявитель ранее реализовал по договорам купли - продажи часть доли в праве собственности на дом и земельный участок. Данные граждане не могут в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности. При этом, имущество ООО "СМК" в виде ? доли в общей долевой собственности на спорные объекты не принадлежит ответчикам - ООО "Астерия" и ООО "СРО97" и не является предметом спора.

На частную жалобу представителем истца Фефеловой Л.П. - Салинниковым В.Ю. представлены возражения, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "СМК" Кочурова П.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит обжалованное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 140 ГПК РФ, запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя ходатайство Фефеловой Л.П. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, пришел к правильному выводу о том, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку из представленного материала усматривается, что предметом иска является право собственности на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что совершение сделок либо иных действий в отношении указанной, спорной доли имущества, может затруднить исполнение решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления Фефеловой Л.П. о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае нарушаются права третьих лиц, которые лишены возможности зарегистрировать свои права на приобретенные доли объектов недвижимости, являются необоснованными, поскольку судом наложен арест лишь на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что является предметом спора, и не нарушает права третьих лиц в отношении имущества, которое предметом спора не является.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "СМК" Кочурова П.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: