Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-336/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М..

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Становкина А.В. к ЗАО племзавод "Краснотуранский" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Становкина А.В. и ЗАО племзавод "Краснотуранский"

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения от 05 ноября 2015 года постановлено:

"Иск Становкина А.В. удовлетворить частично.

Отменить приказы директора закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский" Ш.Н.Г. N от 18 мая 2015 года, N от 25 мая 2015 года, N от 08 июня 2015 года, N от 17 июня 2015 года, N от 30 июня 2015 года о применении дисциплинарных наказаний в отношении Становкина А.В..

Взыскать в пользу Становкина А.В. с закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский" неполученную заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу Становкина А.В. с закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский" неполученную заработную плату за время вынужденного прогула (за период с 23.04.2015г. по 28.04.2015г. (включительно)) в размере "данные изъяты""

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Становкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО племзавод "Краснотуранский" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 25.08.2014 года по 24.06.2015 года. Приказами N от 15.05.2015 года, N от 25.05.2015 года, N от 08.06.2015 года, N от 17.06.2015 года к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за отсутствие на работе без уважительных причин в период с 29.04.2015 года по 10.06.2015 года. Приказом N от 24.06.2015 года он уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Приказом N от 30.06.2015 года он вновь уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считает вышеуказанные приказы незаконными, поскольку прогулов он не совершал, с 29.04.2015 года был лишен возможности трудиться, так как заведующий гаражом Я.С.А. отстранил его от работы, приказал ему сдать ключи от автомобиля, и сказал, что он уволен. В период с 10.05.2015 года по 04.06.2015 года он находился на учебной сессии, о чем работодателю было известно, оплата за указанный период произведена. В июне 2015 года он обращался к работодателю, но до работы его не допустили, приказ об увольнении не вручили.

В указанной связи истец с учетом уточнений просил признать вышеуказанные приказы незаконными, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с 25.06.2015 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.04.2015 года по 24.06.2015 года в сумме "данные изъяты"., заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения 24.06.2015 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Становкин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 по 29 апреля 2015 года, указанному периоду не дана оценка. Кроме того, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 10 по 24 июня 2015 года в который он по вине ответчика был лишен возможности трудиться.

В апелляционной жалобе ЗАО племзавод "Краснотуранский" просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку факт незаконного отстранения истца от работы не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что истец в периоды, за которые судом взыскана заработная плата, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Истец Становкин А.В., представитель ответчика племзавод "Краснотуранский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, выслушав заключение прокурора о законности решения суда об отказе в восстановлении истца на работе, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены ст. 193 ТК РФ.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Становкин А.В. с 25.08.2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты".

Приказом N от 18.05.2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с его отсутствием на рабочем месте в период с 29.04.2015 года по 15.05.2015 года.

Согласно приказу N от 25.05.2015 года в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 16.05.2015 года по 24.05.2015 года Становкину А.В. объявлен выговор.

Приказом N от 08.06.2015 года Становкину А.В. в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 25.05.2015 года по 31.05.2015 года объявлен выговор.

Как следует из приказа N от 17.06.2015 года Становкину А.В. в связи с отсутствием его на рабочем месте в период с 01.06.2015 года по 10.06.2015 года объявлен выговор.

Согласно приказу N-к от 24.06.2015 года со Становкиным А.В. прекращено действие трудового договора по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа явились акт от 17.06.2015 года, докладная Я.С.А., в соответствии с которыми истец с 11.06.2015 года по 17.06.2015 года отсутствовал на рабочем месте.

Приказом N от 30.06.2015 года Становкин А.В. уволен за прогулы с 11.06.2015 года. по 24.06.2015 года. по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с апреля 2015 года по июня 2015 года, истец с 23.04.2015 года по 24.06.2015 года на работе отсутствовал.

Разрешая требования Становкина А.В. о признании незаконными приказов ответчика N от 18.05.2015 года, N от 25.05.2015 года, N от 08.06.2015 года, N от 17.06.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом, признавая незаконными данные приказы, суд исходил из того, что они были изданы с нарушением установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от него не были затребования объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в период с 29.04.2015 г. по 15.05.2015 г., с 16.05.2015 г. по 24.05.2015 г., с 25.05.2015г. по 31.05.2015г. и с 01.06.2015г. по 10.06.2015г. Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что истец в период с 10.05.2015 года по 04.06.2015 года отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с его нахождением в учебном отпуске, о чем достоверно было известно работодателю, что подтверждается имеющимся в деле расчетным листком за июнь 2015 года, в соответствии с которым истцу произведено начисление заработной платы за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания вышеуказанных приказов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться по существу с выводами суда о незаконности приказов N от 18.05.2015г., N от 25.05.2015 года, N от 08.06.2015 года, N от 17.06.2015 года, поскольку, несмотря на то, что неистребование у работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения по факту проступка, не является в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ основанием для признания незаконным дисциплинарного взыскания при доказанности проступка, при этом совершение истцом прогула в период с 10.05.2015. по 04.06.2015г. опровергнуто. Кроме того, из материалов дела следует, что Становкин А.В. непрерывно отсутствовал на работе с 29.04.2015г. по 10.06.2015г., то есть данный период являлся единым, при этом, в нарушение положений ч. 5 ст. 193 ТК РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, работодатель применил к истцу четыре взыскания.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа N от 24.06.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле актами от 10.06.2015 года, от 17.06.2015 года, докладными Я.С.А. от 10.06.2015 года, от 17.06.2015 года, достоверно подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 05.06.2015 года по 24.06.2015 года. Проверяя предусмотренную законом процедуру привлечения истца вышеуказанным приказом к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соблюдении. При этом указания истца в объяснительной на то, что в спорный период он не выходил на работу, поскольку считал себя уволенным, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку указанная причина уважительной не является. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия его на рабочем месте истцом представлено не было.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Становкина А.В. о признании незаконным приказа N от 24.06.2015 года, а также производных от него требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 24.06.2015 года по день вынесения решения и компенсации морального вреда.

Поскольку приказ N от 30.06.2015 года издан работодателем после увольнения истца, а также учитывая, что указанным приказом к истцу применено повторное дисциплинарное взыскание в виде увольнения за один и тот же дисциплинарный проступок, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанный приказ незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 23.04.2015 года по 28.04.2015 года (включительно)) в сумме "данные изъяты"., за период с 29.04.2015 года по 09.05.2015 года и с 05.06.2015 года по 10.06.2015 года в сумме "данные изъяты" поскольку имеющимся в деле приказом N от 30.04.2015 года (об объявлении Становкину А.В. выговора за отсутствие на рабочем месте с 22.04.2015г. по 28.04.2015г. без уважительной причины, признанные прогулами), который истцом не оспорен и до настоящего момента не отменен, докладными Я.С.А. от 15.05.2015 года, от 10.06.2015 года, от 17.06.2015 года, актами от 10.06.2015 года, от 17.06.2015 года, табелями учета рабочего времени за период с апреля по июнь 2015 года достоверно подтверждено, что истец в период с 23.04.2015 года по 09.05.2015 года и с 05.06.2015 года по 24.06.2015 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. При этом сам истец в ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что в период с 29.04.2015 года по 24.06.2015 года он работу не посещал, свои трудовые обязанности не исполнял. Доказательства, подтверждающие факт неисполнения им трудовых обязанностей в период с 23.04.2015 года по 09.05.2015 года и с 05.06.2015 года по 24.06.2015 года по вине работодателя, отстранения его от работы, либо препятствий со стороны ответчика в осуществлении своих должностных обязанностей в указанный период, истцом не представлены. При этом доводы истца о том, что заведующий гаражом Я.С.А. 29.04.2015г. отстранил его от работы, приказал сдать ключи от автомобиля, и сказал, что он уволен, к таким доказательствам не относятся, поскольку Я.С.А. не является непосредственным работодателем истца и не наделен полномочиями по его увольнению. Факт отстранения истца от работы работодателем с 23.04.2015г. по 24.06.2015 года доказательствами не подтвержден. Кроме того, из объяснительной записки истца в деле от 05.06.2015г. следует, что с 22.04.2015г. по 27.04.2015г. он отсутствовал на рабочем месте в связи с выездом на пределы Краснотуранского района по семейным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда, а также дополнительное решение, которыми с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 23.04.2015 года по 28.04.2015 года (включительно) в сумме "данные изъяты"., за период с 29.04.2015 года по 09.05.2015 года и с 05.06.2015 года по 10.06.2015 года в сумме "данные изъяты" подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Становкину А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула с момента отстранения от работы с 23.04.2015 года по 24.06.2015 года.

Кроме того, учитывая удовлетворение судом требований неимущественного характера от отмене четырех приказов ответчика о применении дисциплинарных наказаний в отношении Становкина А.В., с ЗАО племзавод "Краснотуранский" в соответствии со ст ... 103 ГПК РФ и п.п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Становкина А.В. о незаконности увольнения и необходимости взыскания с ответчика заработной платы за период с 23 по 29 апреля 2015 года и с 10 по 24 июня 2015 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что истец в указанный период отсутствовал на работе без уважительных причин, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период он по вине работодателя был лишен возможности трудиться, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года в части взыскания в пользу Становкина А.В. с закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский" неполученной заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", а также дополнительное решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2015 года о взыскании в пользу Становкина А.В. с ЗАО племзавод "Краснотуранский" неполученной заработной платы за время вынужденного прогула (за период с 23.04.2015г. по 28.04.2015г. (включительно)) в размере "данные изъяты" отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Становкина А.В. о взыскании с закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский" неполученной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2015 года по 24 июня 2015 года отказать в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Становкина А.В. и ЗАО племзавод "Краснотуранский" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: