Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-48/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Снегурова А.Н. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Русская инжиниринговая компания"

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Снегурова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в пользу Снегурова А.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания" - Волкову И.М. (доверенность от 23.04.2015 года), истца Снегурова А.Н., заключение прокурора прокуратуры Красноярского края - Ковязина М.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Снегуров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

Свои требования мотивировал тем, что в период с 01.06.1982 года по 31.12.2003 года работал в ОАО "АГК" "данные изъяты", с 01.01.2004 года переведен "данные изъяты" в ООО "Глиноземсервис", реорганизованное в дальнейшем в форме присоединения к ООО "Русская инжиниринговая компания", где проработал до увольнения, состоявшегося 15.04.2014 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением). При выполнении указанных работ он в течение 100 % рабочего времени подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего, по вине ответчика получил профессиональное заболевание и утратил трудоспособность на 30%.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русская инжиниринговая компания" Волкова И.М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, истец был принят на работу с вредными условиями труда, что не противоречит требованиям трудового законодательства, при этом имел право самостоятельно определить длительность своей работы в таких условиях. Кроме того, указала на то, что истец длительный период работал в тех же условиях труда и у других работодателей, а также на завышенный размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ГУ КРО ФСС РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщили с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца просившего решение суда оставить без изменения, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части определенного судом размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22, 209, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Снегуров А.Н. в период с 01.06.1982 года по 31.12.2003 года работал в ОАО "АГК" "данные изъяты", с 01.01.2004 года переведен "данные изъяты" в ООО "Глиноземсервис", реорганизованное в дальнейшем в форме присоединения к ООО "Русская инжиниринговая компания", где проработал до увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением), состоявшегося 15.04.2014 года.

Согласно комиссионному акту о случае профессионального заболевания от 29.04.2014 года у Снегурова А.Н. установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты" в результате которого он стал ограниченно трудоспособен.

Снегуров А.Н., выполняя работы "данные изъяты" в течение 100% рабочего времени смены подвергался воздействию повышенного содержания в воздухе рабочей зоны АПФД, вредных веществ химического происхождения.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных веществ химического происхождения, АПФД, превышающих допустимые концентрации в воздухе рабочей зоны

Условия труда "данные изъяты" Снегурова А.Н ... занятого на "данные изъяты" ООО "Русская инжиниринговая компания" в г.Ачинске, не соответствует действующим санитарным нормам и правилам и гигиеническим нормативам по содержанию в воздухе рабочей зоны АПФД, вредных веществ химического происхождения (п. 18 акта). Наличие вины работника не установлено (п. 19 акта).

Выявленное у Снегурова А.Н. профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами (п.20 акта).

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ООО "Русская инжиниринговая компания" (п.21 акта).

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N17 от 09.07.2015 года Снегурову А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - 30%.

Удовлетворяя исковые требования Снегурова А.Н., суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика (бывшего работодателя) обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате длительного воздействия на него вредных производственных факторов, поскольку ответчик, в нарушение требований ст.22, 209, 212 ТК РФ, не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте, что состоит в причинно-следственной связи с приобретенным истцом профессиональным заболеванием.

Выводы суда об обязанности ООО "Русская инжиниринговая компания" компенсировать Снегурову А.Н., моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью, надлежащим образом мотивированы, подтверждены доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть профессионального заболевания, которое не повлекло установление ему инвалидности, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности (30%), требования разумности и справедливости, полагает необходимым решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме "данные изъяты" изменить, снизив его до "данные изъяты"

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме "данные изъяты", от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку истец изначально принимался на работу с вредными условиями труда, что не противоречит требованиям трудового законодательства, а также, обладая правом самостоятельно определить длительность своей работы в таких условиях, продолжил работу во вредных условиях, в том числе после достижения возраста, дающего ему право на досрочную пенсию по старости, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от компенсации работнику морального вреда, причиненного ему вследствие профессионального заболевания, возникшего у него по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на работу истца длительный период в тех же условиях труда и у других работодателей, поскольку комиссионным актом о случае профессионального заболевания от 29.04.2014 года установлено, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, в результате которых у истца развилось профессиональное заболевание является ООО "Русская инжиниринговая компания".

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2015 года изменить, уменьшить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в пользу Снегурова А.Н. компенсации морального вреда с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судья: