Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-65/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Носковой ФИО32 к Логойко ФИО33, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО31 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Носковой О.В.

по апелляционной жалобе представителя Носковой О.В. - ФИО10

на решение Минусинского городского суда от "дата",

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Носковой ФИО34 к ФИО36 о признании завещания, составленного "дата" ФИО3, "дата" недействительным - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носкова О.В. обратилась в суд с иском к Логойко А.Н., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании завещания недействительным.

Требования мотивировала тем, что является наследником по закону умершего "дата" ФИО3 "дата" ФИО3 составил завещание, в котором завещал все свое имущество, в том числе "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", ответчику ФИО2, который родственником умершего не являлся, проживал в доме умершего с его согласия. Наследодатель ФИО3, на момент составления завещания, не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, поскольку был пьющим человеком, состоял на учете у врача психиатра.

Просила признать завещание от "дата", составленное ФИО3. недействительным.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Носковой О.В. - ФИО10, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Носкова О.В. просит отменить решение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права.

Логойко А.Н., представители Управления образования администрации "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Носковой О.В., ее представителя - ФИО10 (доверенность от "дата" N), ФИО11, представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО12 (доверенность от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3, умерший "дата", "дата" составил завещание, которым завещал ФИО2, "дата" г.рождения принадлежащие ему "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес". Указанное завещание удостоверено нотариусом Минусинского нотариального округа "адрес" ФИО13

Из материалов дела следует и судом установлено, что указанное завещание отменено либо изменено не было.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Носкова О.В. ссылалась на то, что наследодатель на момент составления завещания не был способен осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что ФИО3 при жизни страдал алкогольной зависимостью, состоял на учете у врача психиатра.

Из пояснений представителя нотариуса, удостоверившего оспариваемого завещания, - ФИО14, следует, что перед подписанием завещания с наследодателем была проведена беседа, в ходе которой признаков недееспособности или иного состояния, свидетельствующего о том, что наследодатель не осознает происходящее, нотариусом выявлено не было.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, допрошенных в суде первой инстанции, странностей в поведении наследодателя они не замечали, при этом, ФИО3 работал с "дата" года у ИП ФИО24, являлся материально ответственным лицом, получая по поручению работодателя товар и деньги.

Согласно показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, допрошенных в суде первой инстанции, ФИО3 почти всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, однако странностей в его поведении не было.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от "дата" N ФИО3 "данные изъяты".

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основания для признания недействительным завещания, составленного ФИО3, отсутствуют, поскольку данных, объективно свидетельствующих о том, что наследодатель в момент составления и подписания завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции процессуального закона при рассмотрении данного дела, выразившиеся в принятии судом решения по делу до удаления в совещательную комнату, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что по данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что "дата" судьей ФИО6 было рассмотрено гражданское дело по иску Носковой О.В. к Логойко А.Н., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании завещания недействительным. Судья ФИО6, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав стороны в прениях, их реплики, удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, после чего объявлена резолютивная часть решения, дата и время изготовления мотивированного решения суда. При объявлении резолютивной части решения Носкова О.В. присутствовала. Аудиозапись судебного процесса не производилась.

Таким образом, данный довод подателя жалобы подтверждения не нашел.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой О.В., апелляционную жалобу представителя Носковой О.В. - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: