Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-89/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Деева А.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

заявление ТСЖ "Старт-1" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ "Старт-1" к Букин А.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам

по частной жалобе представителя ТСЖ "Старт-1" Штромбергер Е.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Букин А.В. в пользу ТСЖ "Старт-1" судебные расходы в размере 500 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" исковые требования ТСЖ "Старт-1" к Букину А.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворены. С Букина А.В. в пользу ТСЖ "Старт-1" взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг за период с "дата" по "дата" включительно, в размере 60 494 рубля 98 копеек, судебные расходы в размере 2 014 рублей 85 копеек, а всего 62 509 рублей 83 копейки.

Представитель ООО УК "Старт-1" Штромбергер Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу истца с ответчика Букина А.В. судебных расходов в сумме 10 000 рублей, которые истец ТСЖ "Старт-1" понес на оплату услуг представителя участвующего в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Ссылается на то, что решением суда исковые требования истца ТСЖ "Старт-1" удовлетворены в полном объеме, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ дает истцу право на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе адвокат Штромбергер Е.С. выражает несогласие с определением, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд не учел объем оказанных услуг и сложность дела, а также сложившийся в регионе уровень цен. Указывает на то, что ею было оформлено исковое заявление, а также она участвовала в одном судебном заседании и оформляла письменные пояснения на исковое заявление. Частичное удовлетворение заявления в сумме 500 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Данная сумма не является достаточной исходя из объема оказанных услуг, минимального уровня сложившейся стоимости юридических услуг в регионе.

Кроме того в апелляционной жалобе адвокат ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ просила произвести замену истца с ТСЖ "Старт-1" на ее правопреемника ООО Управляющая компания "Старт-1", к которому перешло право требования суммы основного долга, пени, государственной пошлины в рамках обязательств между ТСЖ "Старт-1" и собственниками помещений в многоквартирных домах по "адрес" на основании договора цессии от "дата" к ООО УК "Старт-1".

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2015 года произведена замена стороны истца взыскателя ТСЖ "Старт-1" на ООО УК "Старт-1".

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" исковые требования ТСЖ "Старт-1" к Букину А.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворены в полном объеме с Букина А.В. в пользу ТСЖ "Старт-1" взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг за период с "дата" по "дата" включительно в размере 60 494 рубля 98 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 014 рублей 85 копеек, а всего 62 509 рублей 83 копейки.

В подтверждение понесенных расходов представителем истца ООО УК "Старт-1" в материалы дела представлен договор поручения от "дата" об оказании юридической помощи, заключенный между ТСЖ "Страт-1" (доверитель) и адвокатом Штромбергер Е.С., по условиям которого последняя принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в качестве представителя, которая заключается в представлении интересов ТСЖ "Старт-1" по делу по иску ТСЖ "Старт-1" к Букину А.В. о взыскании задолженности (л.д.59).

По условиям договора доверитель одновременно с подписанием договора обязуется лично или через своего представителя поверенного внести в кассу или на расчетный счет защитника оплату, необходимую для исполнения настоящего поручения в размере 10 000 рублей (л.д. 59).

Согласно копии квитанции N от "дата" ТСЖ "Старт-1" за оказание услуги по договору поручения от "дата" оплатил адвокату Штромбергер Е.С. 10 000 рублей (л.д. 60).

Согласно материалам дела адвокат Штромбергер Е.С., представляющая интересы ТСЖ "Старт-1" на основании доверенности от "дата" (л.д. 14), подписала исковое заявление от "дата", приняла участие в одном судебном заседании "дата" (л.д. 20), длительность которого составила 8 минут, подготовила пояснения на исковое заявление от "дата".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные представителем ТСЖ "Старт-1" доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных ТСЖ "Старт-1" юридических услуг её представителем Штромбергер Е.С. (участие в одном судебном заседании, подготовка искового заявления и пояснений к нему), небольшую сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя ТСЖ "Старт-1" с ответчика Букина А.В. судебных расходов в размере 500 рублей.

При этом определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд также обосновано принял во внимание то обстоятельство, что договор на оказание ТСЖ "Старт-1" услуг по представлению его интересов в суде по гражданскому делу по иску к Букину А.В. заключен истцом после выдачи доверенности на представление интересов истца в судебном заседании на имя адвоката Шромбергер Е.С. выдана без ограничения круга полномочий конкретным делом сроком на 1 год.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, которые соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

В целом доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат. Доводы жалобы о процессуальном правопреемстве не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности определения суда от "дата"

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК "Старт-1" Штромбергер Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: