Решение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7п-492/2015

Судья федерального суда - Курунин С.В. Дело N 7п - 492/15

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мурадова Р.Р. - Магеррамова Ю.Л. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2015 года, которым

МУРАДОВ Р.Р., "данные изъяты",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

Мурадов Р.Р. признан виновным в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в нарушении установленных правил передвижения и порядка выбора места пребывания в Российской Федерации.

Согласно постановлению, Мурадов Р.Р., являясь гражданином "данные изъяты", 10 октября 2015 года в нарушение установленных правил передвижения и порядка выбора места жительства и пребывания на территории Российской Федерации (п.1 ст.11 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.2 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 г. N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан") въехал на территорию муниципального образования город Норильск, являющуюся территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, не получив специального разрешения для въезда.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, защитником Мурадова Р.Р. - Магеррамовым Ю.Л. ставится вопрос об отмене постановления судьи, поскольку Мурадов Р.Р. был пропущен на территорию г.Норильска соответствующими службами после полной проверки необходимой информации, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; назначенное наказание противоречит положениям Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В дополнении к жалобе защитник Магеррамов Ю.Л. указывает, что Мурадов Р.Р. неправомерно признан нарушившим правила пребывания, так как ему было выдано разрешение на временное проживание на территории Красноярского края сроком до 23.04.2016 г., он считается временно проживающим иностранным гражданином; указание в справке отдела УФМС России по Красноярскому краю об отсутствии сведений о подаче заявления на получение вида на жительство в отношении Мурадова Р.Р. не соответствует действительности, 09.10.2015 г. УФМС России по Красноярскому краю у него принято заявление на получение вида на жительство; можно говорить только о нарушении Мурадовым Р.Р. правил передвижения, что лишь в этой части формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ; с учетом того, что у Мурадова Р.Р. имеется семья - супруга и ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации и проживают в России, в г.Норильске Мурадов Р.Р. находился непродолжительное время, сам обратился в отдел УФМС для временной регистрации, - основания для применения в отношении Мурадова Р.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Мурадова Р.Р. - Магеррамова Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Мурадова Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в постановлении.

Согласно п.1 ст.11 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Муниципальное образование город Норильск включено в перечень территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2001 года N 755.

Мурадов Р.Р. обязан соблюдать законы и другие нормативные акты Российской Федерации. Из материалов дела, справки начальника отделения отдела Управления ФСБ России по Красноярскому краю в г.Норильске следует, что специальное разрешение на въезд в г.Норильск Мурадову Р.Р. не выдавалось, его въезд не согласовывался. В жалобе не оспаривается, что Мурадов Р.Р. въехал на территорию муниципального образования город Норильск без специального разрешения.

Таким образом, принимая во внимание, что ограничения для посещения иностранными гражданами ряда территорий установлены законодательно, и вышеуказанные нормативные акты являются общедоступными, Мурадов Р.Р. обязан был до приезда в г.Норильск получить специальное разрешение для посещения данного населенного пункта, которое требуется ему как иностранному гражданину.

Мурадову Р.Р., как следует в том числе и из его письменных объяснений от 19.10.2015 г., было известно о необходимости получения специального разрешения для въезда в г.Норильск, но он его не оформил. Несмотря на это Мурадов Р.Р. в нарушение законода-тельства Российской Федерации въехал на территорию муниципального образования город Норильск без специального разрешения, тем самым совершив правонарушение.

При таких обстоятельствах действия Мурадова Р.Р. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно. В описательной части постановления указано о нарушении Мурадовым Р.Р. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в г.Норильске Мурадов Р.Р. находился лишь несколько дней, к административной ответственности он привлечен за въезд на территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан без специального разрешения для въезда, в связи с чем указание в постановлении на нарушение им порядка выбора места пребывания (а не места жительства) на юридическую оценку действий Мурадова Р.Р. не влияет. Принятие 09.10.2015 г. к рассмотрению заявления Мурадова Р.Р. о выдаче вида на жительство, как и наличие у него разрешения на временное проживание не влечет освобождение Мурадова Р.Р от административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы защитника об обратном основаны на неверном толковании закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении 21 октября 2015 года Мурадову Р.Р. административного наказания судьей требования части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", других норм международного права и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и смягчающие административную ответственность.

Постоянной работы, стабильного источника дохода, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества Мурадов Р.Р. не имеет, брак с ФИО1 у него не зарегистрирован. Наличие у Мурадова Р.Р. устойчивых социальных связей на территории России достоверно не подтверждено. Достаточных доказательств того, что Мурадов Р.Р. является отцом ФИО2, "дата" года рождения, нет, в свидетельстве о рождении запись об отце отсутствует.

Вопреки утверждению в жалобе, при выборе вида и размера административного наказания суд надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований для нахождения Мурадова Р.Р. на территории г.Норильска не существует, пребывание его на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан незаконно. Мурадов Р.Р. понимал, что его действия противоречат законодательству Российской Федерации, но тем не менее, осознавая возможные негативные последствия, прибыл в г.Норильск. Ранее Мурадов Р.Р. уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Эти факты свидетельствуют о пренебрежительном отношении Мурадова Р.Р. к законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, назначение Мурадову Р.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела. В постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что только назначение Мурадову Р.Р. административного выдворения за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения целей административного наказания.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении МУРАДОВА Р.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Магеррамова Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский