Апелляционное определение Томского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-1770/2015

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Каплюка А.В., Архипова А.В.,

с участием: прокурора Бирючева Р.Э.,

осужденных Амирханова Б.С., Санаева В.С.,

адвокатов Кастамарова С.Н., Островерхова А.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кастамарова С.Н. в защиту интересов осужденного Амирханова Б.С., осужденного Санаева В.С. и в защиту его интересов адвоката Островерхова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 18.05.2015, которым

АМИРХАНОВ Б. С., родившийся /__/ в /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

12.02.2015 Ленинским районным судом г.Томска по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 12.02.2015, окончательно назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18.05.2015.

Постановлено также зачесть в срок наказания время содержания Амирханова Б.С. под стражей с 13.11.2013 по 17.05.2015 включительно.

САНАЕВ В. С., родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/ ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18.05.2015.

Постановлено также зачесть в срок наказания время содержания Санаева В.С. под стражей с 29.11.2013 по 17.05.2015 включительно.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступления адвоката Кастамарова С.Н. и осужденного Амирханова Б.С., осужденного Санаева В.С. и адвоката Островерхова А.Н. в обоснование доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Бирючева Р.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Амирханов Б.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Амирханов Б.С. и Санаев В.С. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 03.11.2012 и в период до 29.11.2013 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Амирханов Б.С. и Санаев В.С. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кастамаров С.Н., не соглашаясь с решением суда, настаивает на его незаконности, необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводя свой анализ исследованных судом доказательств, указывает, что показания В. и В. не свидетельствуют о причастности Амирханова Б.С. к преступной деятельности, к показаниям О. стоит отнестись критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы в части чисел и дат и даны под контролем сотрудников УФСКН России по Томской области с целью снижения наказания за совершенные ею преступления.

В материалах дела отсутствует аудиозапись разговора от 03.11.2012, когда Амирханов Б.С. якобы передал О. 400 грамм героина.

К показаниям свидетелей У. и М. следует отнестись критически, поскольку, будучи сотрудниками УФСКН России по Томской области, они заинтересованы в исходе дела, дали показания о действиях О., Амирханова Б.С. и Санаева В.С., а не о процессуальных моментах проведения с ними оперативных мероприятий и следственных действий. Кроме того, их показания не подтверждены объективными доказательствами. При этом показания У. противоречат показаниям О. в части расплаты О. за наркотик.

Показания свидетеля П. о приобретении наркотических средств у Амирханова Б.С. ничем не подтверждены.

Свидетели В., В., П. и О. осуждены и отбывают наказание за незаконный сбыт наркотических средств. Следовательно, могли оговорить Амирханова Б.С., чтобы им назначили менее строгое наказание.

Указывает, что поставку крупных партий наркотиков организовала именно О., по факту приобретения наркотических средств у Амирханова Б.С. доказательств нет.

Отмечает, что засекреченный свидетель " П." незаконно, в нарушение ст. 308 УК РФ, отказалась давать показания в качестве свидетеля, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, чем было нарушено право стороны защиты на представление доказательств и принцип равенства сторон в судебном заседании, поскольку вопросы к свидетелю должны были касаться преступной деятельности Амирханова Б.С. и Санаева В.С., а не свидетеля. Суд в приговоре не высказал свою позицию в отношении данного свидетеля.

Считает заключение фоноскопической экспертизы N 11 от 20.02.2014 недостаточным доказательством вины Амирханова Б.С., поскольку не содержит объективных данных о разговорах Амирханова Б.С. и О. о наркотических средствах, о деньгах за продажу наркотиков или других моментах, связанных с оборотом наркотических средств.

В деле отсутствуют заключения лингвистической или иных экспертиз, которые подтвердили бы наличие таких разговоров, показаний самой О. о таких разговорах, не подтвержденных иными доказательствами, недостаточно для признания их достоверными.

Автор жалобы уверен, что заключения экспертиз NN 112, 126, 111, 95, 96, 1756, 349 не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, ставят под сомнение обоснованность выводов самих исследований, экспертизы выполнены не полно, не содержат результатов первичного исследования, материалов, иллюстрирующих проведенные исследования, которые бы свидетельствовали о достоверности проведенных исследований. В них не отражено время проведения исследования, откуда брались образцы, в каких условиях хранились, сколько вещества израсходовано, точность весов, не определено количественное содержание наркотически активных компонентов в исследуемых объектах, кроме того, в ходе исследования искусственно создавалось новое вещество, которого ранее не существовало. Т.е. экспертами нарушены положения п. 3 ст. 204 УПК РФ, ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", п. 33 "Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ", утвержденной приказом МВД РФ от 29.06.2005 N 511.

Указывает, что эксперты П. и Р. в судебном заседании подтвердили возможность определения концентрации наркотического средства в смеси, что влияет на последствия от немедицинского применения вещества. Вместе с тем показания П. по отбору проб противоречат заключениям ее экспертиз NN 96, 1756, кроме того, эксперт в нарушение методики не сравнила и смешала вещества, не проведя исследования с образцами из каждого пакетика либо из произвольно взятых 10 при поступлении на исследование более 10 пакетиков.

Полагает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости проведения повторных экспертиз в связи с существенными нарушениями было отказано необоснованно и немотивированно, чем нарушено право на защиту и принцип состязательности сторон.

Обращает внимание на то, что в деле отсутствует как доказательство - наркотическое средство массой 398,31 грамма, которое уничтожено в 2014 году, и оно не признано вещественным доказательством по данному уголовному делу.

По эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ свидетель Л. подтвердила, что Амирханов Б.С. возил людей в ближнее зарубежье к знакомому знахарю, не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется.

В заключении эксперта N 1742 исследованы лишь два отпечатка пальцев, тогда как выводы касаются трех, кроме того не описаны повреждения пакета, а также из какой части взяты отпечатки.

Содержание фонограмм не совпадает с текстами, отраженными в заключениях фоноскопических экспертиз, протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, ни одна из фонограмм не содержит разговоров Амирханова Б.С. и О., а также Амирханова Б.С. и Санаева В.С. о наркотических средствах.

По мнению защитника, заключения фоноскопических экспертиз N 11, 22 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были исследованы материалы оперативно-розыскного мероприятия "Негласная звукозапись" (л.д. 157, 158, 159 том 8) по поводу получения негласных образцов голоса Амирханова Б.С., отказавшегося давать образцы. Негласное получение образцов не предусмотрено положениями ФЗ "Об ОРД", следователем не было вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования. Таким образом, получение образцов голоса Амирханова Б.С. в условиях неосведомленности о проводимом мероприятии, в отсутствие защитника, без разъяснения ему процессуальных прав и последствий противоречит положениям ст. 47, 166, 167, 202 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении КС РФ от 25.02.2010 N 261-О-О, кроме того, образцы голоса были получены 12.12.2013, тогда как поручение следователя на их получение датируется 03.02.2014.

С точки зрения автора жалобы, совокупности исследованных доказательств недостаточно для признания вины Амирханова Б.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Отмечает также, что назначенное Амирханову Б.С. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей является необоснованным и немотивированным.

В связи с чем адвокат Кастамаров С.Н. просит приговор суда в отношении Амирханова Б.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Санаев В.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и указывает, что вывод суда о доказанности его вины основан на предположениях, на недопустимых и противоречивых доказательствах, на результатах ОРД, не соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, которым суд не дал надлежащей оценки.

Преступления он не совершал, уголовное дело сфальсифицировано, показания оперативных сотрудников УФСКН России по Томской области неправдивы, засекреченный свидетель его оговаривает.

В 2006 году с Амирхановым Б.С. он знаком не был, познакомился лишь в мае-июне 2013 года в связи с продажей родительского дома его брату. У них были исключительно деловые отношения, никакого преступного сообщества с ним не имелось, на аудиозаписях записаны обычные разговоры, содержание которых не совпадает с текстом протокола.

ООО " /__/", в котором он является генеральным директором, не прекращало свою деятельность и до сих пор находится в реестре налоговой службы. О существовании пакета, изъятого 29.11.2013 на территории базы /__/, он не имел представления, что подтверждается отсутствием с его стороны действий, направленных на избавление от пакета, когда его освободили 13.11.2013 после задержания.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайств в судебном заседании, суд нарушил его право на защиту.

Кроме того, отмечает, что суд не учел при назначении наказания его возраст, отсутствие судимостей, наличие на его попечении /__/. Не учтено судом наличие у него /__/, также суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде крупного штрафа, поскольку какого-либо ущерба или вреда преступлением причинено не было.

По приведенным причинам Санаев В.С. просит приговор изменить, исключить из доказательств материалы ОРД, прекратить производство по делу в связи с фальсификацией.

Адвокат Островерхов А.Н. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, Санаева В.С. оправдать.

В обоснование приводит свой анализ исследованных судом доказательств, действующего законодательства, судебной практики и указывает, что показания свидетелей У. и М., являющихся сотрудниками УФСКН России по Томской области, неправильно положены в основу приговора, поскольку свидетель У. не указал источник информации, его показания не подтверждены иными материалами дела, не соотносятся с материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Показания свидетеля М. являются ничем не подкрепленными домыслами свидетеля.

Материалы оперативно-розыскной деятельности не подтверждают выполнение Санаевым В.С. объективной стороны преступления, а именно фасовки, перевозки, определения мест хранения и сбыта наркотических средств, в телефонных переговорах Санаев В.С. ни с одним из собеседников не обсуждает места схрона, фасовку и перевозку наркотических средств, не участвует во встречах.

В отношении Санаева В.С. какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились, засекреченный свидетель П., изобличающая Санаева В.С., появилась лишь после возвращения уголовного дела прокурором и не сообщила ни одного обстоятельства, о которых показывали сотрудники УФСКН России по Томской области.

Отмечает, что свидетели Л., П., О., В., на показания которых ссылается сторона обвинения, при допросе в ходе судебного следствия показали, что с Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С. не знакомы, их фамилии ранее не слышали, видят их впервые. Сведений об оказании давления на свидетелей со стороны Амирханова Б.С. и Санаева В.С. не имеется. Иных объективных доказательств, подтверждающих показания сотрудников УФСКН, не имеется, в связи с чем показания У., М., К. и Я. являются недопустимыми и подлежат исключению, поскольку содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставшие им известными в рамках осуществления уголовного преследования.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля П. не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод о том, что в разговоре между Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С. шла речь о наркотиках, она сделала сама, не смогла пояснить время и место разговора. Не установлено, каким образом показания данного свидетеля относятся именно к изъятым наркотическим средствам.

Кроме того, допрос свидетеля был проведен следователем О. без принятия уголовного дела к своему производству, в связи с чем протокол допроса является недопустимым доказательством. Показания следователя В. о проведении допроса не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом.

Считает, что фоноскопические экспертизы не подтверждают вины Амирханова Б.С. и Санаева В.С., поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные о наличии между Амирхвановым Б.С. и Санаевым В.С. каких-либо разговоров о деятельности по реализации наркотических средств. Выводы о том, что данные разговоры именно о наркотических средствах, а также выводы об использовании ими иных слов для обозначения преступных действий, являются домыслами, не подтверждающимися доказательствами, а потому не могут быть положены в основу приговора. Лингвистических экспертиз не проводилось.

Защитник обращает внимание на то, что согласно постановлению следователя о получении образцов для сравнительного исследования Амирханов Б.С. отказался давать образцы, вместе с тем в нарушение положений ст. 1, п. 56 ст. 5, ст. 195-207 УПК РФ образцы были получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия негласным путем по поручению следователя. Таким образом, получение образцов голоса Амирханова Б.С. в условиях неосведомленности о проводимом мероприятии, в отсутствие защитника, без разъяснения ему процессуальных прав и последствий противоречит положениям ст. 47, 166, 167, 202 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении КС РФ от 25.02.2010 N 261-О-О

В связи с чем заключения фоноскопических экспертиз NN 11, 17, 18, 22, проведенные на основании нелегитимно полученных образцов, являются недопустимыми доказательствами. При этом не обоснован вывод суда о том, что получение образцов оперативным путем является законным и не нарушает каких-либо прав Амирханова Б.С., т.к. образец голоса получен до составления следователем протокола получения образцов голоса.

Свидетель П. появилась только после того, как прокурор возвратил дело для производства дополнительного расследования, с целью сбора дополнительных доказательств. Последняя не сообщила ни одного обстоятельства, о которых поясняли сотрудники УФСКН РФ по Томской области.

В приговоре не объяснен факт приобщения к материалам дела полимерных пакетов с многочисленными повреждениями, механизм их образования, причины и обстоятельства появления повреждений на упаковке изъятого наркотического средства, когда согласно допросам и заключениям экспертов упаковка была целая, что ставит под сомнение то обстоятельство, что приобщенное вещество было изъято в ходе осмотра места происшествия от 29.10.2013.

Не подтверждается вывод суда о том, что у осужденных был тайник под елью на /__/.

Следствием не установлено, сколько людей имеет доступ на территорию базы, сколько по времени там находился пакет с наркотическим средством. Доступ на территорию /__/ свободный, органами предварительного следствия не установлено, что Санаев В.С. делал какие-либо тайники.

Считает, что объективных доказательств совершения Санаевым В.С. инкриминируемого ему преступления не имеется.

Кроме того, адвокат Островерхов А.Н. выражает несогласие с назначением Санаеву В.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей, утверждая, что назначение данного наказания не обосновано и не мотивировано, не соответствует общественной опасности деяния. Получение Санаевым В.С. дохода от какой-либо преступной деятельности не установлено, не мотивирован вывод о "повышенной общественной опасности" преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коржукова И.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Амирханова Б.С. и Санаева В.С. в преступлениях, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17; 87; 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно, на показаниях свидетеля О., из которых следует, что от лиц цыганской национальности она узнала о том, что Амирханов Б.С. несколько лет поставлял в /__/ наркотическое средство героин крупными партиями, а затем распространял через лиц цыганской национальности по 300-400 грамм. В марте 2012 года после обращения к ней В. об оказании помощи в приобретении героина она сообщила Амирханову Б.С., что готова заниматься сбытом наркотического средства. С последним они договорились о поставке героина, о стоимости, о способах передачи героина и вырученных от продажи денежных средств, о способах связи, уточнив, что в телефонных разговорах будут изображать из себя влюбленных, при этом обговорили, какими терминами обозначать необходимость поставки новой партии героина для продажи и необходимость передачи вырученных от продажи героина денег. Осужденный передал ей под реализацию партии в 30, 100, 110, 100 и 400 грамм. Последние 400 грамм героина, которые она передала В., Амирханов Б.С. передал ей 03.11.2012, сказав, что здесь четыреста. Она поняла, что вес партии 400 грамм, следовательно, она должна отдать осужденному /__/ рублей.

О. подтвердила, что в телефонных переговорах от 23.06.2012, 27.06.2012, 01.07.2012, 31.07.2012 и 21.11.2012, зафиксированных органами предварительного следствия, она разговаривает с Амирхановым Б.С. и просит его приехать за деньгами, полученными от продажи очередной партии героина. При этом, как они и договорились, в разговоре для конспирации они разыгрывают роль любовников.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний, поскольку они давались свидетелем изначально, последовательно, логически взаимосвязаны и подтверждаются другими доказательствами, в том числе объективными.

Так, О. уверенно опознала Амирханова Б.С. как лицо, поставлявшее ей наркотическое средство - героин для продажи. Допрошенный в качестве свидетеля М., являющийся начальником отдела оперативной службы УФСКН России по Томской области, подтвердил факт фиксации названных выше телефонных переговоров. Свидетель В., осужденный за покушение на сбыт 398 граммов наркотического средства - героина, показал, что этот героин массой 400 грамм он получил от О.

Правдивость показаний О., изобличающих Амирханова Б.С., подтверждается протоколами обыска, досмотра, выемки, актами добровольной выдачи наркотического средства - героина, приобретенного в рамках ОРМ "Проверочная закупка", заключениями судебно-фоноскопической, судебно-дактилоскопической, судебно-химических экспертиз, а также другими доказательствами, полный и всесторонний анализ которым дан в приговоре.

Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований.

Выводы суда о виновности Амирханова Б.С. и Санаева В.С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основаны на результатах оперативно-розыскной деятельности.

В частности, в целях изобличения осужденных, соучастников и пресечения их противоправной деятельности 27.10.2013, 28.10.2013, 08.11.2013, 12.11.2013 было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение с использованием технических средств аудиозаписи", в ходе которого были получены аудиозаписи разговоров между Амирхановым Б.С. и О., а также между Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С. Были получены также другие доказательства преступной деятельности Амирханова Б.С. и Санаева В.С., что послужило основанием для их задержания 12.11.2013.

В дальнейшем, 29.11.2013 был произведен осмотр базы, арендуемой Санаевым В.С., расположенной по адресу: /__/. В процессе осмотра в помещении хозяйственного корпуса обнаружена и изъята сумка из полимерного материала, в которой находились электронные весы, со следами наркотического средства - героина, а на территории под елью обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, в котором находилось наркотическое средство - героин общим весом 306, 45 грамма.

На полимерном пакете с наркотическим средством, находящимся внутри верхнего пакета обнаружены 3 следа пальцев рук, один из которых принадлежит Амирханову Б.С., два других - Санаеву В.С.

Результаты указанной оперативно-розыскной деятельности и произведенного осмотра были проверены судом процессуальным путем, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными и другими доказательствами, полный и всесторонний анализ которым дан в приговоре.

Заключениями судебно-фоноскопических экспертиз подтверждается тот факт, что Амирханов Б.С. и Санаев В.С. совместно, согласованно действовали по реализации наркотического средства - героина, определяли места хранения с целью последующего сбыта, обсуждали с иными лицами место и способ передачи партии наркотического средства - героина "высокого качества".

Детализация телефонных переговоров по номеру, использованному Санаевым В.С. в период времени с 01.09.2013 по 29.11.2013, показывает, что имеются входящие и исходящие звонки с абонентского номера, которым Амирханов Б.С. пользовался до 12.11.2013.

Активная деятельность Амирханова Б.С. по незаконному сбыту наркотических средств, а также соучастие Санаева В.С., их совместные действия в группе в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждаются показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом " П.", которая пояснила, что осужденные были друзьями. Из разговоров ей стало известно о том, что Амирханов Б.С. и Санаев В.С. занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Она поняла, что Санаев В.С. выполняет все поручения Амирханова Б.С. Последний договаривался о поставках наркотиков в /__/. Однажды осенью 2013 года Амирханов Б.С. в ее присутствии по телефону спрашивал у Санаева В.С. (которого она узнала по голосу), перевел ли тот деньги в сумме /__/ рублей. На ее вопрос, кому и за что такие деньги должен перевести Санаев В.С., Амирханов Б.С. грубо ответил, что этим не стоит интересоваться, т.к. за это "можно сесть ... ". Последний называл собеседника В ... Кроме Санаева В.С. других знакомых с таким именем у Амирханова Б.С. не было. Из разговоров она также поняла, что наркотические средства сбывались цыганам, т.к. Амирханов Б.С. говорил по телефону, что цыгане уже ждут. Осужденный часто менял сим-карты и телефоны.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости свидетельских показаний, изобличающих осужденных, и в объективности выводов экспертов.

Вина Амирханова Б.С. и Санаева В.С. в инкриминированных преступлениях подтверждается и другими доказательствами, полный и всесторонний анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все противоречия судом устранены.

Версия стороны защиты, положенная в основу апелляционных жалоб: о непричастности Амирханова Б.С. и Санаева В.С. к совершенным преступлениям; об отсутствии доказательств вины осужденных; о причастности к совершенным преступлениям третьих лиц; о критическом отношении к показаниям свидетелей У., М., К., Я., которые являются сотрудниками УФСКН России по Томской области; о недопустимости как доказательств показаний свидетелей В., В., О., засекреченного свидетеля под псевдонимом " П."; о предположительном характере показаний " П."; о недопустимости как доказательств заключений экспертиз NN 11, 17, 18, 22, 95, 96, 111, 112, 126, 349, 1742, 1756; о незаконном получении образцов голоса Амирханова Б.С.; об отсутствии в деле вещественного доказательства - наркотического средства массой 389, 31 грамма, уничтоженного в 2014 году; о причастности к хранению наркотического средства под елью на /__/ третьих лиц была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг показания Амирханова Б.С. и Санаева В.С., а также позицию стороны защиты в целом, расценив их как способ защиты.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

В этой связи доводы апелляционных жалоб: о непричастности Амирханова Б.С. и Санаева В.С. к совершенным преступлениям; об отсутствии доказательств вины осужденных; о причастности к совершенным преступлениям третьих лиц; о критическом отношении к показаниям свидетелей У., М., К., Я., которые являются сотрудниками УФСКН России по Томской области; о недопустимости как доказательств показаний свидетелей В., В., О., засекреченного свидетеля под псевдонимом " П.", Л.; о предположительном характере показаний " П."; о недопустимости как доказательств заключений экспертиз NN 11, 17, 18, 22, 95, 96, 111, 112, 126, 349, 1742, 1756; о незаконном получении образцов голоса Амирханова Б.С.; об отсутствии в деле вещественного доказательства - наркотического средства массой 389, 31 грамма, уничтоженного в 2014 году; о причастности к хранению наркотического средства под елью на /__/ третьих лиц; о фальсификации доказательств; о противоречивости, неправильной и неполной оценке доказательств, исследованных судом; о предположительном характере выводов суда; о предвзятости и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Эти доводы основаны на субъективной и ошибочной оценке доказательств, т.к. сторона защиты в нарушение правил, установленных ст. 88 УПК РФ, подвергает сомнению отдельно каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, игнорируя их совокупность, которая с достаточностью подтверждает вину осужденных.

Все противоречия в показаниях свидетелей судом устранены. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Законность производства ОРМ в отношении осужденных судом проверялась, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Наличие каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей У., М., Я., В., В., О., засекреченного свидетеля под псевдонимом " П.", Л. нет.

Допустимость этих доказательств судом проверялась. Названные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу ведения допроса не поступало. Показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, и подтверждаются ими. Поэтому суд правильно признал допустимыми эти доказательства.

Вопреки указаниям апелляционных жалоб, все противоречия в показаниях свидетелей на стадии предварительного следствия и в суде устранены.

Обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора заключения фоноскопичекских экспертиз.

Содержание фонограмм совпадает с текстами в заключениях экспертов.

Отсутствие в переговорах между Амирхановым Б.С. и О., а также Амирхановым Б.С. и Санаевым В.С. разговоров о наркотических средствах подтверждает правдивость показаний О. о том, что переговоры между соучастниками были законспирированы.

Законность предоставления экспертам образцов голоса Амирханова Б.С., отобранных оперативным путем, судом проверялась. Соответствие требованиям уголовно-процессуального закона производство ОРМ не вызывает сомнений. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности действий органов следствия по предоставлению экспертам образцов голоса Амирханова Б.С., отобранных оперативным путем, правильно признал допустимыми доказательствами заключения судебных фоноскопических экспертиз и положил их в основу приговора.

Были проверены судом на допустимость как доказательств и заключения судебных физико-химических экспертиз. Каких-либо нарушений при производстве этих экспертиз судом не установлено. Законность производства экспертиз подтвердили в судебном заседании допрошенные судом эксперты П., Р., Л.

Утверждения стороны защиты о том, что действиями экспертов при производстве экспертиз фактически были созданы новые вещества, которые не существовали до момента совершения преступления, абсурдны.

Следовательно, суд законно и обоснованно положил названные заключения экспертов в основу приговора.

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы, в ходе производства которой на полимерном пакете с наркотическим средством были обнаружены следы пальцев рук Амирханова Б.С. и Санаева В.С., также судом проверялось на допустимость как доказательства вины осужденных. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы судом не установлено. Эксперт М. в судебном заседании подтвердил законность производства экспертизы.

Поэтому суд правильно признал данное доказательство допустимым и положил его в основу приговора.

Следы пальцев рук осужденных были обнаружены на среднем пакете. Некоторые повреждения целостности пакетов, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не влияют на объективность и правильность выводов эксперта.

Квалификация экспертов, в производстве у которых находились приведенные выше экспертизы, положенные в основу приговора, и статус экспертных учреждений у суда сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что в настоящем деле представлены надлежащим образом заверенные копии отдельных заключений экспертиз, проходящих в качестве доказательств по уголовным делам в отношении О. и В., приговоры по которым вступили в законную силу, не влияет на допустимость этих доказательств.

Причастность третьих лиц к хранению наркотических средств на территории ЛПК, а также фальсификация доказательств исключается совокупностью доказательств, исследованных судом. Соответственно, суд правильно отверг доводы осужденных в данной части.

Признаки провокации в действиях оперативных сотрудников отсутствуют. Из приведенных выше доказательств следует, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у Амирханова Б.С. и Санаева В.С. вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и задолго до того, как им (оперативным сотрудникам) стало известно о незаконной деятельности осужденных, которая также происходила независимо от оперативных сотрудников и не под их контролем.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на то, что в деле нет аудиозаписи разговора от 03.11.2012, когда Амирханов Б.С. передал О. 400 грамм героина, а значит нет и доказательств его вины, нельзя признать состоятельными.

Тактику, стратегию предварительного следствия и объем доказательственной базы определяет следователь, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Суд проверяет относимость, допустимость и достаточность доказательств, представленных стороной обвинения. В рассматриваемой уголовно-правовой ситуации суд правильно пришел к выводу об относимости, допустимости исследованных доказательств и достаточности их в совокупности для признания вины Амирханова Б.С.

Тот факт, что в настоящем деле отсутствует в качестве вещественного доказательства наркотическое средство массой 398,31 грамма, уничтоженное в 2014 году, не влияет на правильность выводов суда о виновности Амирханова Б.С. по данному эпизоду.

Данное наркотическое средство проходило в качестве вещественного доказательства по уголовным делам в отношении О. и В. и получило надлежащую оценку. Приговоры в отношении названных лиц вступили в законную силу. Следовательно, нет никаких сомнений в том, что рассматриваемое наркотическое средство изымалось органами предварительного следствия, что является доказательством вины Амирханова Б.С.

Поэтому доводы апелляционных жалоб в названной части удовлетворению не подлежат.

Действия Амирханова Б.С. по каждому из эпизодов и Санаева В.С. квалифицированы судом правильно.

Вид, размер изъятых наркотических средств по каждому из эпизодов установлен заключениями судебных экспертиз.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов.

Квалифицирующие признаки по обоим эпизодам совершения преступления по незаконному обороту наркотических средств "в крупном размере", а также совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наказание Амирханову Б.С. и Санаеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности каждого из осужденных.

Так, Амирханов Б.С. до совершения преступлений судим не был, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие /__/.

Учтены судом состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Отягчающих наказание Амирханова Б.С. обстоятельств не установлено.

Санаев В.С. ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие /__/.

Учтены судом состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Отягчающих наказание Санаева В.С. обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности каждого из осужденных суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64; ст. 73 УК РФ в отношении каждого из осужденных и о назначении Амирханову Б.С. наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа каждому из осужденных. При этом размер штрафа каждому из осужденных установлен судом правильно, в том числе и с учетом материального положения Амирханова Б.С., Санаева В.С. и их семей.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Амирханову Б.С. и Санаеву В.С. наказания, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям стороны защиты в апелляционных жалобах, семейное положение каждого из осужденных, материальное положение их и их семей судом учитывалось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен Амирханову Б.С. и Санаеву В.С. правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Ссылки, содержащиеся в апелляционных жалобах, на наличие таких нарушений являются надуманными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

То, что в судебном заседании не была допрошена свидетель О., не нарушает прав стороны защиты на предоставление доказательств.

Судом были приняты все меры для вызова свидетеля в судебное заседание. Однако О., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания. При таких обстоятельствах сторона защиты и тем более суд не вправе настаивать на даче показаний.

В полном соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд правильно не дал оценки показаниям свидетеля О. в приговоре, поскольку данное доказательство не исследовалось в судебном заседании.

Указания апелляционных жалоб на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств явно ошибочны.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, рассмотрены судом. С учетом мнения всех участников процесса по каждому из ходатайств судом вынесены постановления, где полно и всесторонне мотивированы принятые судом решения по ходатайствам, с учетом материалов дела и представленных сторонами доказательств. Форма постановления решений (с удалением в совещательную комнату или без такого удаления) судом по каждому из ходатайств не нарушена.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 18 мая 2015 года в отношении АМИРХАНОВА Б. С. и САНАЕВА В. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кастамарова С.Н. в защиту интересов осужденного Амирханова Б.С., осужденного Санаева В.С. и в защиту его интересов адвоката Островерхова А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи: