Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 22-2015/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Войновой О.Ю., Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Бирючева Р.Э.,

осужденного Иванишина А.С.,

защитника - адвоката Сафронова В.Ю., представившего удостоверение N /__/ от 07.04.2010 и ордер N /__/ от 11.12.2015,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванишина А.С., защитника - адвоката Родионовой Т.Г. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 30.10.2015, которым

Иванишин А. С., родившийся /__/ в /__/, проживающий в /__/, ранее судимый:

23.07.2015 Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 23.07.2015 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 23.07.2015, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Иванишину А.С. исчислен с 30.10.2015

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Иванишина А.С. под стражей с 05 по 29 октября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступление осужденного Иванишина А.С. и адвоката Сафронова В.Ю. в защиту его интересов,

поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бирючева Р.Э., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванишин А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 12.08.2015 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванишин А.С. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Иванишин А.С. считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не было учтено состояние его здоровья, наличие заболеваний. Просит снизить срок наказания.

Адвокат Родионова Т.Г. в защиту интересов осужденного Иванишина А.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие вину Иванишина А.С., который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор изменить и назначить Иванишину А.С. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Герасина О.В считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания Иванишин А.С. согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Иванишин А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении наказания Иванишину А.С. суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к обоснованному выводу о назначении Иванишину А.С. наказания в виде лишения свободы.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст.61 УК РФ учел полное признание вины осужденным Иванишиным А.С., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, установлен ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил.

Суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, введенной Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванишина А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Сам факт совершения преступления в состоянии наркотического опьянения осужденным не оспаривался и подтверждается протоколом его освидетельствования.

При назначении Иванишину А.С. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что Иванишин А.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за преступление против здоровья населения и общественной нравственности и вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные, свидетельствующие о наличии у Иванишина А.С. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Иванишину А.С. правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы осужденного и защитника по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 30.10.2015 в отношении Иванишина А. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иванишина А.С. и адвоката Родионовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: