Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Канищева С. В. к Быстровой И. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе представителя истца Канищева С. В. ФИО14 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кулешова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Канищев С.В. обратился в суд с иском к Быстровой И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2012, заключенного между Канищевым С.В. и Быстровой И.Ю. в отношении земельного участка общей площадью /__/ кв.м и жилого дома общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, применении последствий его недействительности путем обязания ответчика возвратить истцу жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2012 между Быстровой И.Ю. и истцом в лице Б. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, на основании которого право собственности на него зарегистрировано на имя Быстровой И.Ю. Данная сделка ничтожна в силу мнимости, поскольку заключена в момент рассмотрения в Ленинском районном суде г.Томска иска Пыхова А.В. о признании за ним права собственности на самовольно возведенную постройку - жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. В ходе рассмотрения иска Пыхова А.В. возникла угроза перехода права собственности к нему, в связи с чем Быстрова И.Ю. предложила представителю Канищева С.В. Б. подписать фиктивный договор купли-продажи спорного имущества без цели создания правовых последствий, но с целью исключить любую возможность признания судом права собственности на дом за Пыховым А.В. При совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Быстровой И.Ю. Кулешов С.В. иск не признал, полагая, что спорная сделка является действительной и породила правовые последствия для сторон сделки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Быстровой И.Ю.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Канищева С.В. Кузнецова Л.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорного договора стороны не имели намерения создать правовые последствия. Однако судом указанные доказательства не приняты во внимание, стороной ответчика не опровергнуты. Судом не учтено, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении ответчика. Фактически спорное имущество ответчику не передавалось, акт приема-передачи был подписан с целью произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Факт государственной регистрации сделки в установленном законом порядке не свидетельствует о ее действительности.

В возражениях, поименованных отзывом, представитель ответчика Боровская М.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что Канищев С.В. и Быстрова И.Ю. 30.03.2012 заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /__/, за /__/ руб. В результате сделки право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Быстровой И.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным как мнимой сделки, суд исходил из того, что Канищевым С.В. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерений создать правовые последствия при заключении договора.

Суд указал, что имущество было передано и принято по акту приема-передачи, произведены все фактические действия, свидетельствующие о намерении покупателя совершить и исполнить сделку купли-продажи недвижимого имущества. Быстрова И.Ю. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости, в полной мере начала реализацию правомочий собственника имущества с февраля 2013 года, когда вступило в законную силу решение суда о выселении из спорного дома Пыхова А.В., который проживал в нем на момент заключения договора купли-продажи от 30.03.2012. В настоящее время в доме проживает сын Быстровой И.Ю., она несет расходы по оплате коммунальных услуг, делает в помещении ремонт.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что мнимая сделка может обладать всеми внешними признаками действительной сделки, поскольку стороны намеренно создают видимость ее действительности.

Суд данное обстоятельство не учел и, отказывая в иске, исходил, в первую очередь, из того, что договор купли-продажи от 30.03.2012 соответствует формальным требованиям закона (простая письменная форма, регистрация перехода прав) и не оценивал сделку на предмет ее мнимости путем соотнесения воли сторон с их волеизъявлением и наступившими правовыми последствиями.

Как следует из материалов дела, Быстрова И.Ю. представляла интересы Канищева С.В. при рассмотрении судами его споров с Пыховым А.В. по поводу дома по /__/.

Быстрова И.Ю. действовала на основании договора поручения от 10.01.2012. Кроме того, Канищев С.В. 10.01.2012 выдал Быстровой И.Ю. и Б. нотариально удостоверенную доверенность для ведения дел в судах.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она как представитель Канищева С.В. по доверенности подписала оспариваемый договор. Быстрова И.Ю. предложила оформить имущество на нее, чтобы впоследствии продать его и избежать перехода в собственность Пыхова А.В., с которым имелся судебный спор. Акт приема-передачи и расписка о получении денег подписаны для вида, поскольку в действительности дом Быстрова И.Ю. не принимала, деньги не передавала. На момент совершения сделки в доме проживал Пыхов А.В. с семьей, который впоследствии был выселен из дома в судебном порядке.

Свидетель К. (отец истца) также подтвердил, что о мнимости сделки сторонам было известно до ее заключения, со слов Б. мнимая сделка была нужна, чтобы выселить Пыхова А.В.

Из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что на момент подписания спорного договора передаваемое по нему имущество находилось в фактическом владении третьих лиц ( Пыхова А.В. и его семьи).

Таким образом, передаточный акт от 30.03.2012, из содержания которого следует, что покупатель Быстрова И.Ю. осматривала принимаемое имущество, не соответствует действительности, поскольку осмотр имущества стороны не производили по причине проживания в спорном доме Пыхова А.В. и его семьи. Также и расписка о получении Канищевым С.В. в лице Б. денежных средств, по мнению судебной коллегии, составлена для вида. Данный факт подтверждается указанными выше доказательствами, в частности показаниями свидетеля Б., из которых следует, что у Канищева С.В. не было намерения отчуждать спорное имущество Быстровой И.Ю. за плату, а последняя действовала как представитель истца в его споре с Пыховым А.В. и не намеревалась приобретать спорное имущество.

Показания свидетелей Б. и К. подтверждают мнимость сделки. Оснований не доверять указанным свидетелям судебная коллегия не усматривает. Б. сообщала аналогичные сведения о мнимости сделки, будучи допрошенной в рамках уголовного дела.

Из материалов гражданского дела N 2-292/2013, рассмотренного Ленинским районным судом г. Томска, следует, что в январе 2013 года Быстрова И.Ю. подготовила исковое заявление от имени Канищева С.В, к Пыхову А.В., П. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что собственником спорного имущества является Канищев С.В. Дело по данному иску рассматривалось Ленинским районным судом г.Томска с участием Быстровой И.Ю. как представителя истца Канищева С.В. - собственника спорного имущества.

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что через 10 месяцев после заключения оспариваемого договора Быстрова И.Ю. не заявляла о своих правах на спорное имущество и ее поведение не давало оснований полагать, что она является собственником данного имущества. В отношениях с третьими лицами Быстрова И.Ю. длительное время выступала как представитель собственника Канищева С.В.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что до подписания оспариваемого договора Быстрова И.Ю. не посещала спорный дом и не осматривала его, не предпринимала действий, свидетельствующих о намерении вступить во владение домом. Целью заключения мнимой сделки было создание препятствий для возможного обращения спорного имущества в собственность Пыхова А.В.

Доказательства, опровергающие указанный довод, стороной ответчика не представлены, а формальное исполнение мнимой сделки не может подтверждать ее действительность. Последующие действия Быстровой И.Ю. по пользованию имуществом, в частности, вселение в дом своего сына Б. не подтверждают действительность сделки, поскольку правовое значение имеет волеизъявление сторон на момент заключения оспариваемого договора, которое воле сторон не соответствовало.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доказанным тот факт, что договор купли-продажи спорной квартиры совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в настоящее время законных оснований для удержания спорного имущества у Быстровой И.Ю. не имеется, требование Канищева С.В. о возврате ему жилого дома подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 апреля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Канищева С. В. к Быстровой И. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.03.2012, заключенный между Канищевым С. В. и Быстровой И. Ю. в отношении земельного участка общей площадью /__/ кв.м и жилого дома общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/.

Обязать Быстрову И. Ю. возвратить Канищеву С. В. жилой дом по адресу: /__/.

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении прав Быстровой И. Ю. и восстановлении прав Канищева С. В. в отношении земельного участка общей площадью /__/ кв.м и жилого дома общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/.

Председательствующий

Судьи: