Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Худиной М.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" к Стереховой О. АнатО. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам Стереховой О. АнатО., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 августа 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" Тюменцева А.А. и Андреева А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Стереховой О.А., представителя ответчика Жбанкова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Стереховой О.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение", судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО "УК "Возрождение") обратилось в суд с исковым заявлением к Стереховой О.А., в котором просило взыскать с марта 2012 года по февраль 2015 года задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с нежилыми помещениями по /__/ /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 426,77 руб.
В обоснование указано, что решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 23.06.2010 ООО "УК "Возрождение" было избрано в качестве обслуживающей организации. Ответчик Стерехова ОА. имеет в собственности в спорном многоквартирном доме нежилое помещение площадью /__/ кв.м. Несмотря на фактически оказанные ООО "УК "Возрождение" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, она уклоняется от их оплаты с июля 2010 года.
Представитель ответчика Стереховой О.А. Захаренкова А.С. в судебном заседании иск не признала, представила возражения, из которых следует, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ненадлежащее оказание услуг истцом привело к необходимости несения ответчиком собственных затрат на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению снега, услуг по вывозу снега на общую сумму за 2012 - 2015 годы в размере /__/ руб. Ответчиком непосредственно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электрической энергии, тепловой энергии, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Стерехова О.А. самостоятельно осуществляет обслуживание приборов учета. С 2012 года за свой счет проводит гидравлические испытания теплотрассы, теплового пункта и системы отопления. Из представленных стороной истца доказательств неясно, какие именно услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказываются истцом. Согласно представленным отчетам в содержание общего имущества включены такие расходы как налоги, услуги ВЦ, доставка квитанций, аренда помещений, услуги связи и коммуникаций, оплата труда обслуживающего персонала, обслуживание банковского счета и прием платежей, и другие, что не может являться подтверждением надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества. Кроме того, ответчику не выставлялись счета за оказанные услуги, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно. Единственный счет, полученный ответчиком 30.03.2015, был приложен к претензии от 13.01.2015 с требованием об оплате задолженности в 10-дневный срок, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться не ранее чем с 10.04.2015. Также указала, что стороной ответчика не отрицается наличие обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но не в указанном истцом размере.
Дело рассмотрено без участия ответчика Стереховой О.А.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, со Стереховой О.А. в пользу ООО "УК "Возрождение" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2012 года по февраль 2015 года в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 077,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Стерехова О.А. просит решение отменить, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Приведя доводы, аналогичные указанным в возражениях на иск, дополнительно указала, что рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду, так как она является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В нежилом помещении по /__/ располагается принадлежащий ей магазин автозапчастей " /__/", а потому помещение используется в экономической деятельности для извлечения прибыли. Указывает, что при рассмотрении данного спора применимы положение договора подряда (оказания услуг). Судом не учтено, что текущий ремонт общего имущества дома проводится по решению общего собрания собственников. Доказательств того, что принимались решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных в отчетах работ, а судом данные обстоятельства не исследовались. Отчеты ООО "УК "Возрождение" являются односторонними, к тому же отсутствуют доказательства того, что данные отчеты утверждены собственниками помещений дома. Из отчетов не ясно, какие именно работы и услуги выполнялись, с какой периодичностью, в каком объеме и какова их общая стоимость.
Указывает, что суд первой инстанции лишил ее права представить доказательства обращения в ООО "УК "Возрождение" с заявлениями по вопросам некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества, отказав в приобщении к материалам дела ее заявления от 14.10.2014 с требованием произвести осмотр и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в подвальном помещении, на отсутствие которого в последствии сослался в решении.
Считает, что при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку суд отказал в приобщении многочисленных документов, которые по мнению суда имели отношение к содержанию ее личного имущества, в связи с чем решение суда основано исключительно на утверждениях истца.
Обращает внимание на то, что в решении суда не приведены результаты оценки и проверки представленных истцом доказательств.
До 2014 года ее нежилое помещение не учитывалось в расходах обслуживающей организации по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период с 2012 года по 31.12.2013 является необоснованным, а его удовлетворение ведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Возрождение" просит решение в части отказа во взыскании процентов отменить и вынести в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании 17 444,21 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средства, а также процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых на будущее время. Указано, что Стерехова О.А. имела перед ООО "УК "Возрождение" долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ООО "УК "Возрождение" имеет право избрать в качестве одного из способов защиты своего права взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие ответчика Стереховой О.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены решения не находит.
По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества лежит на собственнике ( ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно по делу и установлено судом первой инстанции, Стерехова О.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по /__/ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2006 серии /__/ (л.д.115), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 23.10.2014 N /__/ (л.д.34).
Решением собрания собственников помещений указанного жилого дома от 23.06.2010, проведенного путем заочного голосования, определен способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления; в качестве обслуживающей организации выбрано ООО УК "Возрождение"; утверждены тарифы по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2010 год: на содержания общего имущества в месяц за 1 кв.м - /__/ руб., на текущий ремонт общего имущества в месяц за 1 кв.м - /__/ руб. (л.д.77-79).
Договором от 15.07.2010 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по /__/, был определен его предмет, права и обязанности сторон, размер платы и порядок ее внесения и изменения, иные условия, на основании которых ООО УК "Возрождение" обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Состав общего имущества определен в Приложении N1 данного Договора, состав работ - в Приложении N2, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме - в Приложении N3 (л.д.39-50).
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции с учетом приведенных выше требований закона пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность оплаты указанных услуг, поскольку нежилое помещение, принадлежащее Стереховой О.А., является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания, а доказательств исполнения указанной обязанности суду представлено не было.
Данные выводы суда подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Для несогласия с ними у судебной коллегии отсутствуют основания.
Расчет услуг по содержанию и ремонту за период с марта 2012 года по февраль 2015 года произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных общим собранием собственников этого дома (л.д. 24-32). Возражений по существу расчета (в части применяемых тарифов) ответчиком не приведено, контррасчет суммы долга не представлен.
Как видно из представленных в суд второй инстанции и приобщенных к делу новых доказательств - договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению снега от 01.09.2012, актов выполненных работ за 2012-2015 годы, справок о стоимости выполненных работ и затрат, квитанций к приходным кассовым ордерам,- индивидуальным предпринимателем Стереховой О.А. действительно был заключен указанный договор с ООО " /__/" на вывоз и уборку снега с территории магазина " /__/", расположенного в помещении, принадлежащем Стереховой О.А. и находящемся в многоквартирном жилом доме по /__/, а также на очистку крыши магазина от снега, сосулек и наледи. Выполнение работ в рамках указанного договора и оплата за это имели место 10.12.2012, 05.02.2013, 14.02.2014, 24.12.2014, 26.02.2015, т.е. один, максимум - два раза в год.
При таких данных факт несения ответчиком Стереховой О.А. собственных затрат на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению снега, услуг по вывозу снега с территории ее магазина в 2012 - 2015 годы на общую сумму в размере /__/ руб., которая, как она считает, должна быть вычтена из выставленной ей к оплате задолженности, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неправильности представленного расчета, неисполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств по оказанию рассматриваемых услуг и не может являться основанием для освобождения ее от обязанности погасить в полном объеме образовавшуюся перед управляющей компанией за указанный период задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела, в частности, отчетами ООО "УК "Возрождение" по содержанию, текущему и капитальному ремонтам общего имущества жилого дома за 2012, 2013, 2014 годы (л.д.80- 82), в которых указаны тарифы, перечень подлежащих оплате работ и услуг (в графе статьи расходов: содержание общего имущества). Данные отчеты подписаны главным бухгалтером ООО "УК "Возрождение", директором и утверждены председателем домового комитета, в полномочия которого, утвержденные упомянутым выше общим собранием (вопрос 4,5) входит проверка и утверждение годовых финансово-хозяйственных отчетов от обслуживающей организации (л.д. 12-13).
Стерехова О.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств утверждения отчетов ООО "УК "Возрождение" собственниками помещений дома и на то, что эти отчеты являются односторонними, в свою очередь не представила доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчетах о проделанной работе, равно как и ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Не могут служить основанием для отказа в иске и доводы апелляционной жалобы Стереховой О.А. о том, что ООО "УК "Возрождение" не выставлялись ей счета за оказанные услуги, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена законом - ст. 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210,294 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающих возможности прекращения обязанности по внесению платы за жилые/нежилые помещения и коммунальные услуги в связи с неполучением соответствующих документов на оплату.
Довод апелляционной жалобы Стереховой О.А. о том, что при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку суд отказал в приобщении многочисленных документов, несостоятелен, так как судом не допущено нарушения норм процессуального права, объективно оценены все представленные сторонами доказательства и приняты во внимание те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела (относимость доказательств).
Более того, все доказательства, в принятии которых было отказано судом первой инстанции (за исключением приведенных выше договора, актов, квитанций об оплате работ по вывозу снега), содержащие сведения о проведении поверки счетчиков воды, работ по технологическому присоединению объекта к электроснабжению, услуг по снабжению помещения магазина тепловой, электрической энергией, отпуску воды и сточных вод и т.п., были проверены судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика и в их приобщении к делу и исследовании в суде второй инстанции было отказано. Судебная коллегия пришла к тому же выводу, что и суд первой инстанции, о том, что представленные документы касаются предоставления коммунальных услуг и выполнения работ, направленных на эксплуатацию принадлежащего ответчику нежилого помещения и находящегося в нем оборудования, к общему имуществу дома не относящегося.
Утверждение Стереховой О.А. в жалобе о том, что в решении суда не приведены результаты оценки и проверки представленных истцом доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания решения следует иное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стереховой О.А. Жбанков А.М. на приведенных в жалобе доводах о подведомственности спора арбитражному суду не настаивал, объяснив это тем, что Стерехова О.А. представляет в налоговый орган сведения об использовании данного нежилого помещения как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что исходя из положений ст. 22 ГПК РФ, 27, 28 АПК РФ для отнесение гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что данный иск, вытекающий из обязанностей собственника помещений в многоквартирном жилом доме нести расходы по обслуживанию и содержанию в нем общего имущества, которые регулируются непосредственно нормами жилищного законодательства, мог быть рассмотрен и судом общей юрисдикции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Возрождение" в части взыскания с ответчика Стереховой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что мера ответственности, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не может применяться к отношениям, регулируемым нормами специального закона, так как ответственность за просрочку исполнения обязательств по внесению соответствующих платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома урегулирована нормами ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, предусмотревшими взыскание пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ООО "УК "Возрождение" является необоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам как стороны истца, так и ответчика, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Стереховой О.А. и ООО "УК "Возрождение" - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 10 августа 2015 года оставит без изменения, апелляционные жалобы Стереховой О. АнатО. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.