Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" Миллера А.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 03 августа 2015 года

по иску Ефименко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Академическое" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Покидова А.В., полагавшего жалобу необоснованной, решение - подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Ефименко С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (далее - ООО "УК "Академическое"), в котором с учетом замены ответчика на ООО "Академическое" просила взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на проведение оценки - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 344,40 руб., почтовые расходы - /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 24.03.2015 в дневное время с крыши дома по адресу: /__/, на принадлежащий истцу автомобиль " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошел сход снега. В результате падения снега автомобилю истца причинен ущерб, который согласно отчету ИП М. N133 от 30.03.2015 с учетом износа составляет /__/ руб., величина утраты товарной стоимости - /__/ руб. Поскольку управление домом N104/4 по /__/ осуществляется ответчиком, ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, должен быть возмещен ООО "Академическое".

В судебном заседании истец Ефименко С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Покидов А.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика Миллер А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 15, ст. 210, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 39, ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, подп. "б" п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, исковые требования Ефименко С.А. удовлетворены частично: с ООО "Академическое" в пользу Ефименко С.А. взыскано /__/ руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 044,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Миллер А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указывает, истцом не представлено доказательств того, что ООО "Академическое" является надлежащим ответчиком по делу.

Также полагает не доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Отмечает, что именно грубая неосторожность истца послужила причиной наступления последствий в виде причинения вреда имуществу Ефименко С.А.

На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ст. 15 Кодекса).

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Ефименко С.А. является собственником автомобиля " /__/", г/н /__/. 24.03.2015 принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около входа в поликлинику " /__/" по адресу: /__/, получил механические повреждения в результате падения снежной массы с крыши указанного здания, что подтверждается сведениями, содержащимися в материале проверки Отдела полиции N3 УМВД России по г.Томску, в том числе в заявлении и объяснениях Ефименко С.А. (л.д.68-69), протоколе осмотра места происшествия от 24.03.2014 (л.д. 69-70), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015 (л.д. - 64), а также фотографиями поврежденного транспортного средства непосредственно на месте происшествия вблизи дома по указанному адресу, содержащимися в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (л.д. - 71-73).

С учетом изложенного, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия достаточных оснований для удовлетворения иска, взыскал с ООО "Академическое" в пользу Ефименко С.А. сумму причиненного ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются необоснованными, не соответствуют материалам дела, а потому подлежат отклонению.

Так, указывая, что причиной причинения вреда указанному имуществу могла явиться грубая неосторожность истца, каких-либо доказательств представитель ответчика в обоснование данного довода, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Материалы дела, в том числе и материалы проверки Отдела полиции N3 УМВД России по г.Томску, не содержат указания на нарушение истцом при размещении автомобиля у здания по адресу: /__/, каких-либо требований закона.

Наличие неподалеку от здания стоянки автомобилей не свидетельствует о запрете парковки автомобилей непосредственно перед входом в указанное здание. Напротив, как следует из представленных в дело фотографий, место непосредственно перед входом в здание не имеет ограждения, очищено от снега и используется для парковки транспортных средств.

Согласно представленным фотографиям табличка с надписью "Осторожно сход снега" расположена с противоположной стороны здания.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Исходя из вышеизложенного именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Академическое" является надлежащим ответчиком по делу, опровергаются письмом Администрации Советского района г.Томска (л.д. - 166), из которого следует, что обслуживание многоквартирного дома по адресу /__/, осуществляет управляющая компания ООО "Академическое". Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" Миллера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: