Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-3475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Шефер И.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Гелиотом+", Буянову М. Ю., Плешкову А. Ю. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя Плешкова А. Ю. Федорова Н. А. и ответчика Буянова М. Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Буянова М.Ю., его представителя Жилко М.В., представителей ответчика Плешкова А.Ю. Падерина Е.В., Федорова Н.А., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя истца Дюкову Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - ООО "Промрегионбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Гелиотом+" (далее - ООО "НПК "Гелиотом+"), Буянову М.Ю., Плешкову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что 18.03.2011 между ООО "Промрегионбанк" и ООО "НПК "Гелиотом+" заключен кредитный договор N /__/. Согласно п. 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения /__/ от 03.03.2014) кредит выдается частями - "траншами", именуемыми совместно "кредитная линия", при условии, что задолженность заемщика перед кредитором на любую дату в рамках кредитного договора не может превышать /__/ рублей. Согласно условиям кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N /__/ от 14.03.2014) кредитная линия открывается по 31.12.2014. В рамках кредитного договора с заемщиком заключено соглашение N /__/ от 01.03.2013, согласно которому заемщику выдан транш в размере /__/, рублей. Транш предоставлен 04.03.2013 единовременно. Срок и график возврата займа определены сторонами в соглашениях. Заемщик произвел возврат суммы транша в размере /__/ рублей. Остаток суммы транша в размере /__/ руб. заемщиком не возвращен. За период с 05.03.2013 по 31.12.2014 оплата процентов за пользование кредитом заемщиком осуществлена в размере /__/ рублей. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.12.2014 по 31.12.2014 по состоянию на 25.01.2015 составила /__/ рублей. За период с 01.01.2015 по 25.01.2015 оплата процентов, срок оплаты которых наступил (просроченный основной долг), заемщиком не произведена. По состоянию на 25.01.2015 задолженность составляет /__/ рублей. Пунктом 2.1 кредитного договора согласовано, что за пользование кредитом начисляются проценты по ставке 17% годовых, а в редакции дополнительного соглашения N /__/ от 14.03.2014 предусмотрено применение повышенной процентной ставки в размере 24% годовых в случае неисполнения полностью или частично Заемщиком обязательств по кредитному договору. Повышенная процентная ставка применяется до момента исполнения заемщиком своих просроченных обязательств. Обеспечением исполнения обязательств является поручительство Буянова М.Ю. и Плешкова А.Ю., которое возникло на основании договоров поручительства соответственно N07п/3-14 от 30.06.2014 и 07/п/2-11 от 18.03.2011. В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком. По состоянию на 25.01.2015 общая задолженность ООО "НПК "Гелиотом+" составила /__/ рублей. 03.02.2015 в адрес заемщика и поручителей направлены требования NN15-2/2013, 15-2/2014, 15-2/2015 о погашении имеющейся задолженности, которые исполнены не были, что свидетельствует о наличии основания досрочного взыскания основания долга.

29.05.2015 истец ООО "Промрегионбанк" заявил о частичном отказе от иска к ответчику Плешкову А.Ю. в части взыскания с него солидарно с ООО "НПК "Гелиотом+" суммы задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей, процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2014 по 31.12.2014 в размере /__/ руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 25.01.2015 в размере /__/ руб., процентов за пользование кредитом в размере 24%, начиная с 26.01.2015 по день погашения задолженности по основному долгу. Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.08.2015 частичный отказ от иска к ответчику Плешкову А.Ю. принят, производство по делу в части исковых требований, от взыскания которых истец отказался, прекращено. Продолжено рассмотрение дела в оставшейся части исковых требований, в том числе к ответчику Плешкову А.Ю. в размере /__/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Меркульева Н.С. исковые требования, с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований к ответчику Плешкову А.Ю., поддержала.

Ответчик ООО "НПК "Гелиотом+" о времени и месте рассмотрения дела

извещался путем направлении телеграммы по адресу, указанному в кредитном договоре от 18.03.2011.

Ответчик Буянов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Буянова М.Ю. Жилко М.В.в судебном заседании исковые требования банка, заявленные к Буянову М.Ю., не признала. Указала, что основанием заявленных требований является договор поручительства от 30.06.2014, который Буянов М.Ю. не подписывал, подпись исполнена не им, об этом свидетельствует заключение эксперта, где на листе N 4 указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, что объясняется тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. В отношении различий не удалось установить, являются ли вероятные признаки подписи Буянова

М.Ю., не проявившиеся в представленных образцах, либо они обусловлены процессами, влияющими на письмо, сбивающими фактор, например, исполнение с подражанием подлинной подписи Буянова М.Ю., отсутствие однозначности в данном вопросе не позволяет ответить на поставленный вопрос ни в категоричной, ни в вероятной форме. Следовательно, ставится вопрос: исполнены ли подписи самим Буяновым М.Ю., либо иным лицом, но указано, что имеет место подражание подлинной подписи Буянова М.Ю. Никаких точных данных по данному вопросу нет, поэтому считала, что подпись исполнена не Буяновым М.Ю. Настаивала на том, что подпись в дополнительном соглашении N /__/ от 03.03.2014 также исполнена не Буяновым М.Ю., поскольку Буянов М.Ю. 03.03.2014 не мог подписать данный документ, поскольку договор поручительства был заключен только 30.06.2014. Просила в удовлетворении иска к ответчику Буянову М.Ю. отказать.

Ответчик Плешков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, направил в суд своих представителей. Согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Плешкова А.Ю. Федоров Н.А. в судебном заседании доводы письменного отзыва на исковое заявление поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований к ответчику Плешкову А.Ю. отказать.

Представитель ответчика Плешкова А.Ю. Падерин Е.В. в суде позицию представителя Федорова Н.А. поддержал. Обратил внимание на то обстоятельство, что в расчете задолженности по траншу N /__/ указана дата перечисления 17.03.2012, а дополнительное соглашение заключено 18.06.2012. Уточнил, что на 01.03.2013 задолженность по возврату займа имелась, поскольку не все транши были погашены. На 04.03.2013 только по траншу N /__/ имелась задолженность в размере /__/ рублей по основному долгу, еще /__/ рублей - по процентам. На момент подачи иска данные суммы были выплачены, но на момент выдачи транша N /__/ они выплачены не были. Просил в удовлетворении иска к ответчику Плешкову А.Ю. отказать.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 17 августа 2015 года на основании ст. 309, 310, 314, ст. 322, 323, 363, п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исковые требования ООО "Промрегионбанк" удовлетворены: взыскано солидарно с ООО "НПК "Гелиотом+", Буянова М.Ю. в пользу ООО "Промрегионбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 18.03.2011 в размере /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - основной долг, срок оплаты которого наступил по графику 31.12.2014; /__/ рубля - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.12.2014 по 31.12.2014; /__/ рубля - сумма процентов за пользование кредитом (срок оплаты которого наступил - просроченный основной долг) за период с 01.01.2015 по 25.01.2015; проценты за пользование кредитом в размере 24 %, начиная с 26.01.2015 по день погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на всю сумму основного долга. Взыскано с Плешкова А.Ю., отвечающего солидарно с ООО "НПК "Гелиотом+", сумма задолженности по кредитному договору N /__/ от 18.03.2011 в размере /__/ рублей. Взыскано с ООО "НПК "Гелиотом+", Буянова М.Ю. в пользу ООО "Промрегионбанк" - расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ рублей с каждого, с Плешкова А.Ю. в пользу ООО "Промрегионбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600,00 рублей. Взыскано с Плешкова А.Ю., Буянова М.Ю., ООО "Промрегионбанк" в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы и составление заключения эксперта N00703/06-2 от 12.05.2015 в размере /__/ рублей в равных долях - в размере /__/ рублей. Взыскано с Буянова М.Ю. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы и составление заключения эксперта N01432/06-2 от 16.07.2015 в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель Плешкова А.Ю. Федоров Н.А. просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Плешкову А.Ю. в полном объеме.

Полагает, что дополнительное соглашение N /__/ от 01.03.2013 к Кредитному договору N /__/ от 18.03.2011; дополнительное соглашение N /__/ от 01.03.2013 к Договору поручительства /__/ от 18.03.2011 к Кредитному договору N /__/ от 18.03.2011; дополнительное соглашение N /__/ от 03.03.2013 к Договору поручительства /__/ от 18.03.2011 к Кредитному договору N /__/ от 18.03.2011; дополнительное соглашение N /__/ от 03.03.2014 к Кредитному договору N /__/ от 18.03.2011; дополнительное соглашение N /__/ от 14.03.2014 к Договору поручительства /__/ от 18.03.2011 к Кредитному договору N /__/ от 18.03.2011; дополнительное соглашение N /__/ от 14.03.2014 к Кредитному договору N /__/ от 18.03.2011; дополнительное соглашение N /__/ от 30.06.2014 к Кредитному договору N /__/ от 18.03.2011 на 1 л. не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и, соответственно, поручительство Плешкова А.Ю. было прекращено 01.03.2013.

Считает, что суд необоснованно отклонил довод Плешкова А.Ю. о том, что обязательства по траншу N /__/ заемщиком погашены, указав, что это не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что поручительство Плешкова А. Ю. было прекращено 01.03.2013, задолженность по выплате предыдущего "транша" (Транш /__/) на сумму /__/ рублей, согласно представленному истцом расчету, была полностью погашена ООО "НПК "Гелиотом+" согласно платежам от 01.03.2013 на сумму /__/ рублей; от 28.05.2013 - на сумму /__/ рублей, от 17.03.2014 - на сумму /__/ рублей. Кроме того, в полном объеме Заемщиком были погашены проценты за пользование кредитом в размере /__/ рублей. Задолженность ООО "НПК "Гелиотом+" перед ООО "Промрегионбанк" по выплате Транша N /__/ отсутствовала, следовательно, поручительство Плешкова А. Ю. было прекращено надлежащим исполнением.Отмечает, что выдача "транша" размере /__/ рублей в соответствии с дополнительным соглашением N /__/ от 31.01.2013 к Договору поручительства N /__/ от 18.03.2011 к Кредитному договору N /__/ от 18.03.2011 не была произведена. Указывает, что выдача "транша" в размере /__/ рублей в соответствии с соглашением N /__/ к кредитному договору N /__/ от 18.03.2011 была произведена 04.03.2013, т.е. за пределами действия поручительства Плешкова А. Ю., которое было прекращено 01.03.2013. В связи с чем полагает, что истец обратился к поручителю Плешкову А. Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и возникшему из него обязательству по возврату кредита за пределами срока действия поручительства Плешкова А. Ю., какого-либо обязательства у ООО "НПК "Гелиотом+" по возврату кредита до момента прекращения поручительства Плешкова А. Ю. не возникло, соответственно, поручительство Плешкова А.Ю. по обеспечению возврата кредита также не возникло и предъявление к нему требований не правомерно.

В апелляционной жалобе Буянов М.Ю. просит изменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Буянову М.Ю. Указывает, что в результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы достоверность подписей ответчика Буянова М.Ю. опровергается. Отмечает, что на момент заключения договора поручительства 30.06.2014 ему оставалось чуть более полугода до завершения трудового договора как директора предприятия, он хорошо представлял его финансовые возможности и понимал нереальность погашения данного кредита в 2014 году. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у него отсутствовала заинтересованность в принятии на себя обязанностей поручителя по кредитному договору как у физического лица. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной почерковедческой экспертизы по договору поручительства от 30.06.2014, технико-криминалистической экспертизы заявления от 27.06.2014, технико-криминалистической экспертизы договора поручительства от 30.06.2014, чем нарушил права ответчика, основания для отказа в соответствии с ГПК РФ отсутствовали. Полагает, что отклонение довода ответчика о несоблюдении письменной формы договора поручительства N /__/ от 30.06.2014 в соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ ни чем не обосновано. Отмечает, что в судебном решении оценивается заключение кредитного договора, а не договора поручительства, оценки заключения договора поручительства ответчиком Буяновым М. Ю. нет. Считает, что изменение истцом в ходе судебного процесса исковых требований в отношении ответчиков не правомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Меркульева Н.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Плешкова А.Ю. и представителя ответчика ООО "НПК "Гелиотом+", которые извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (заем).

Как устанавливает ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа заимодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Промышленный Региональный банк" и ООО "НПК "Гелиотом+" заключен кредитный договор N /__/ от 18.03.2011, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии частями (траншами) при условии, что задолженность заемщика перед кредитором на любую дату в рамках кредитного договора не может превышать /__/ рублей. Выдача каждого транша осуществляется по письменному соглашению к кредитному договору. Кредитная линия открывается по 17.03.2014. Днем выдачи транша является дата зачисления денежных средств расчетный счет заемщика, указанный в соглашении к договору. Процентная ставка по кредиту сторонами установлена в размере 17% годовых, согласована возможность увеличения процентов за пользование кредитом до 24% годовых в случае полного или частичного неисполнения обязательств по возврату транша и/или процентов за пользование кредитом, и/или уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета (раздел 1 и 2 кредитного договора).

Обеспечением кредитных обязательств общества перед банком является поручительство Плешкова А.Ю. по договору поручительства с ООО "Промышленный Региональный банк" от 18.03.2011 N /__/ и поручительство Буянова М.Ю. по договору поручительства с ООО "Промышленный Региональный банк" от 30.06.2014 N /__/, в которых воспроизведены все условия основного обязательства. По условиям договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по возврату кредита перед кредитором.

При этом дополнительными соглашениями N /__/ от 31.01.2013 к кредитному договору и договору поручительства от 18.03.2011 N /__/ с Плешковым А.Ю. установлено, что лимит задолженности заемщика перед кредитором на любую дату в рамках кредитного договора не может превышать /__/ рублей.

Из материалов дела также следует, что банк произвел 04.03.2013 выдачу очередного транша обществу по соглашению N /__/ от 01.03.2013 в размере /__/ рублей сроком возврата транша 17.03.2014, который дополнительным соглашением N /__/ от 14.03.2014 к соглашению N /__/ от 01.03.2013 и дополнительным соглашением N /__/ от 14.03.2014 установлен до 31.12.2014.

Ответчик ООО "НПК "Гелиотом+" кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом. Выписками по лицевому счету подтверждено наличие задолженности данного ответчика, по состоянию на 25.01.2015 общая задолженность по основному долгу и процентам за пользование траншем N /__/ составляет /__/ рублей.

Установив обстоятельства ненадлежащего выполнения основным должником ООО "НПК "Гелиотом+" кредитных обязательств, суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования банка как к основному заемщику, так и к поручителям Плешкову А.Ю. и Буянову М.Ю., факт заключения с которыми договоров поручительства подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб, поданных со стороны ответчиков Плешкова А.Ю. и Буянова М.Ю., подлежат отклонению, поскольку правомерность требований банка к ответчикам, являющимся поручителями, подтверждена представленными истцом в материалы дела договорами поручительства.

Доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика Плешкова А.Ю. о прекращении его поручительства с 01.03.2013 не основаны на законе и материалах настоящего дела.

Исковые требования банка к ответчику Плешкову А.Ю. заявлены на основании договора поручительства от 18.03.2011 N /__/ и дополнительного соглашении к нему. Заявленный банком размер ответственности поручителя Плешкова А.Ю. не превышает договорных размеров.

Ссылки апеллянта в обоснование утверждения о прекращении поручительства на то, что все последующие дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства Плешковым А.Ю. не подписывались, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Действительно, заключением судебной экспертизы ФГУ " /__/" N /__/ установлено, что на дополнительном соглашении N /__/ от 01.03.2013 к кредитному договору, дополнительном соглашении N /__/ от 03.03.2014 к кредитному договору, дополнительном соглашении N /__/ от 03.03.2014 к кредитному договору, дополнительном соглашении N /__/ от 14.03.2014 к договору поручительства, дополнительном соглашении N /__/ от 14.03.2014 к кредитному договору, дополнительном соглашении N /__/ от 30.09.2014 к кредитному договору подписи от имени Плешкова А.Ю. выполнены не им самим, а другим лицом.

Однако требования банка к ответчику Плешкову А.Ю. основаны не на данных соглашениях, а на указанном договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, достоверность которых не опровергнута.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из содержания указанной нормы следует, что к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении спора судом не установлено.

Ссылки апеллянта Плешкова А.Ю. на необоснованное отклонение его доводов о прекращении поручительства в связи с погашением заемщиком транша N /__/ отклоняются, поскольку поручительство Плешкова А.Ю. обеспечивало исполнение всех кредитных обязательств ООО "НПК "Гелиотом+" по договору о кредитной линии, а не только исполнение обязательств заемщика по возврату транша N /__/.

По этим же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что банк не перечислял ООО "НПК "Гелиотом+" транш в размере /__/ рублей и что все последующие перечисления происходили после 01.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Буянова М.Ю. о том, что договор поручительства от 30.06.2014 им не подписывался, несостоятельны и материалами дела не подтверждены.

Так, согласно заключению ФГУ " /__/" N /__/ решить вопрос, исполнена ли подпись от имени Буянова М.Ю. на данном договоре, не представилось возможным. Заключением ФГУ " /__/" N /__/ установлено, что исполнены самим Буяновым М.Ю. подпись от имени Буянова М.Ю. и рукописная запись Буянов М.Ю. в строке после записи "Генеральный директор ООО "НПК "Гелиотом+" на заявлении заместителю правления ООО "Промрегионбанк" Резаевой С.В. ( /__/ от 27.06.2014) о введении в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО "НПК "Гелиотом+" по кредитному договору от 18.03.2011 поручителя Буянова М.Ю.

Таким образом, оценив результаты судебных экспертиз в их совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов ответчика Буянова М.Ю. о том, что договор поручительства им не подписывался.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств по делу, в том числе судебных экспертиз, полностью отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки апеллянта на то, что банком представлены 18 документов, достоверность подписей ответчиков в которых опровергается, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд постановилрешение только на допустимых и относимых доказательствах, достоверность которых не опровергнута.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы Буянова М.Ю. о несоблюдении письменной формы договора поручительства от 30.06.2014, на котором со стороны ООО "Промрегионбанк" на всех листах, кроме последнего, имеются подписи представителя банка Резаевой С.В., а также имеется печать юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы Буянова М.Ю. о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на ст.10 ГК РФ отклоняются как противоречащие материалам дела, из которого следует, что истец обратился за судебной защитой в связи с нарушением ответчиками своих обязательств.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалоб Буянова М.Ю. об изменении предмета и основания иска в нарушение истцом норм ГПК РФ, поскольку никаких нарушений при изменении банком исковых требований допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отменене по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Плешкова А. Ю. Федорова Н. А. и ответчика Буянова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: