Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-3566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора ЗАТО Северск, действующего в защиту интересов Зезюля Н. А., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техсервис" о взыскании заработной платы за третий и четвертый месяцы после увольнения в связи с сокращением штата

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техсервис" на решение Северского городского суда Томской области от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ООО "УК "Техсервис" Башковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя процессуального истца Селезневой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор ЗАТО г. Северск в интересах Зезюля Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техсервис" (далее - ООО "УК "Техсервис") о взыскании в пользу Зезюля Н.А. задолженности по заработной плате за третий и четвертый месяцы после увольнения в связи с сокращением штата в размере /__/ рублей /__/ коп.

В обоснование указал, что Зезюля Н.А. с 01.01.2011 работала у ответчика /__/, 07.12.2014 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении ей выплачено выходное пособие, позднее - сохраненный средний заработок на период трудоустройства за второй месяц после сокращения. При дальнейшем обращении к работодателю за выплатой сохраненной средней месячной заработной платы за период с 08.02.2015 по 07.03.2015 ей было отказано в связи с непредставлением справки из ОГКУ "Центр занятости населения ЗАТО г. Северск" (далее ОГКУ ЦЗН ЗАТО г. Северск) о нахождении ее на учете и не трудоустройстве за указанный период. По тем же основаниям отказано в выплате среднего заработка на период трудоустройства за последующие (четвертый, пятый, шестой) месяцы. Данный отказ считал незаконным, противоречащим положениям ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", являющимися специальными по отношению к нормам Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), не связывающим сохранение среднего заработка за третий и последующие (четвертый пятый, шестой) месяцы после увольнения в связи с сокращением численности или штата организации с необходимостью обращаться в органы занятости.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Дамаскина Ю.В., истец Зезюля Н.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "УК "Техсервис" Путилин В.В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что специальная норма о сохранении среднего заработка до шести месяцев, содержащаяся в Законе Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", не подменяет общую норму, закрепленную ст. 178 ТК РФ, предусматривающую в качестве обязательного условия для сохранения среднего заработка - соответствующее решение органа службы занятости населения.

Представитель третьего лица ОГКУ ЦЗН ЗАТО город Северск Соколов С.А. считал исковые требования обоснованными.

Решением Северского городского суда Томской области от 02.06.2015 исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск в интересах Зезюля Н.А. удовлетворены, в ее пользу с ООО "УК "Техсервис" взыскано /__/ рублей /__/ коп. задолженности по заработной плате в связи с сокращением штата (сохраненного среднего заработка за третий и четвертый месяцы после увольнения).

В апелляционной жалобе директор ООО "УК "Техсервис" С. просит отменить данное решение и принять новое.

Выражает несогласие с выводом о том, что для подтверждения права на получение среднего заработка за третий и последующие месяцы после увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации не требуется решения органа службы занятости населения и подтверждения обращения работника в указанный орган в установленный срок.

Полагает, что обращение в орган занятости и принятие им соответствующего решения, а также факт нетрудоустройства предусмотрены в качестве обязательных условий для сохранения за работником заработка в течение третьего и четвертого месяцев со дня увольнения, а Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" лишь дополняет предусмотренные ст. 178 ТК РФ гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных на территории закрытых административно-территориальных образований, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при соблюдении указанных условий, обязательных для всех работников.

Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 178 ТК РФ судом не установлено достаточных оснований для сохранения Зезюля Н.А. среднего заработка в течение третьего и четвертого месяцев. Предъявление работником только одной трудовой книжки для подтверждения права на получение указанного заработка не соответствует ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Дамаскина Ю.В. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Зезюля Н.А. и представителя третьего лица ОГКУ ЦЗН ЗАТО город Северск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К их числу относятся установленные ст. 178 ТК РФ, из содержания которой следует, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу указанной нормы права работники, уволенные в связи с сокращением, не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при наличии решения органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Установленная вышеуказанным законом специальная норма продлевает срок выплаты сохраняемого среднего заработка до шести месяцев.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец, работавшая /__/ в ООО "УК "Техсервис", находящемся по адресу: /__/, на основании приказа от 26.11.2014 N 427 была уволена 07.12.2014 в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8, 12-13).

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, последняя не была трудоустроена в течение третьего и четвертого месяца после увольнения. (л.д. 11-13).

06.03.2015 Зезюля Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства с 08.02.2015 по 07.03.2015, но в этом ей было отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что организация, в которой работала истец - ООО "УК "Техсервис", расположена на территории закрытого административно-территориального образования, истец была уволена с работы по сокращению штата работников, в течение установленного законом срока со дня увольнения не была трудоустроена. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 город Северск Томской области входит в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании истец Зезюля Н.А. пояснила, что в течение недели после увольнения обратилась в Центр занятости населения ЗАТО г. Северск с целью постановки на учет, в чем ей было отказано и разъяснено о сохранении за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства до шести месяцев, а также праве встать на учет по истечении указанного срока (л.д. 59).

Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил представитель третьего лица ОГКУ ЦЗН ЗАТО город Северск Соколов С.А. (л.д. 61).

Также в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен ответ и.о. директора ОГКУ ЦЗН ЗАТО город Северск от 01.10.2015 N 01-20-315, из которого следует, что истец обращалась в службу занятости по вопросу постановки ее на учет в качестве безработной, однако на учет не была поставлена по независящим от нее причинам.

До настоящего времени истец не трудоустроена, что подтверждает представленная в суд трудовая книжка.

Учитывая, что вина истца в непостановке ее на учет в качестве безработной и отсутствии соответствующего решения органа службы занятости населения отсутствует, она не может быть лишена гарантий сохранения за ней среднего месячного заработка в течение третьего и четвертого месяцев на период трудоустройства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Техсервис" в пользу истца задолженности по заработной плате в связи с увольнением по сокращению штата (сохраненный заработок за третий и четвертый месяцы после увольнения).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, противоречат имеющимся доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: