Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фроловой Н. В. к Малареву А.А. о государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе истца Фроловой Н. В. на решение Томского районного суда Томской области от 3 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Фроловой Н.В. Куликовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица (Томского областного союза потребительских обществ) Заплатникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к Малареву А.А., в котором просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).

В обоснование требований указано, что 16.03.2012 сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Истцом во исполнение договора в счет оплаты переданы денежные средства в размере /__/ руб., о чем составлена расписка от 16.03.2012. Спорное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 16.03.2012. В государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорный земельный участок было отказано, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного участка. Постановления о запрете на совершение регистрационных действий были вынесены 04.10.2012 и 22.08.2014, то есть после совершения сделки купли-продажи и передачи спорного имущества. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо обременений в отношении спорного земельного участка не имелось. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, чем нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца Фроловой Н.В. Куликова Е.Ю. заявленные требования поддержала.

Третье лицо Жукова Т.А. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что у ответчика имеется задолженность перед ней, спорный земельный участок был продан истцу с целью скрыть спорное имущество от ареста. В настоящее время ответчик свои обязательства перед Жуковой Т.А. не исполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Маларева А.А., представителей Томского областного союза потребительских обществ, УФССП России по Томской области.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Фролова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, котором удовлетворить заявленные требования. Указывает, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка были вынесены после заключения договора купли-продажи от 16.03.2012, следовательно, не имеют правового значения при разрешении заявленных требований. Суд необоснованно указал, что истцом не оспорены действия судебного пристава-исполнителя, поскольку истец не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание. Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судом установлено, что 16.03.2012 между продавцом Маларевым А.А. и покупателем Фроловой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м. Указанный земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 16.03.2012. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 04.10.2012 в рамках исполнительного производства N26706/12/01/70 от 22.05.2012, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 22.08.2014 в рамках исполнительного производства N46250/14/01/70 от 11.07.2014, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Малареву А.А. земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в силу имеющегося запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Данный вывод является правильным, поскольку удовлетворение судом иска о государственной регистрации перехода права собственности возможно при условии, что сделка, на основании которой происходит переход права, а также сама регистрация такого перехода права не противоречат закону. В данном случае удовлетворение иска будет нарушать наложенный судебными приставами-исполнителями запрет на совершение регистрационных действий, который в настоящее время не снят и не оспорен.Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:решение Томского районного суда Томской области от 3 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой Н. В. - без удовлетворения.Председательствующий Судьи: