Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-3577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Смирновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск на решение Томского районного суда Томской области от 28.07.2015

по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск к Журавлеву В. П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (УИО администрации ЗАТО Северск) обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к Журавлеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.09.2007 по 31.12.2014 в размере /__/ р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 20.04.2015 в размере /__/ р.

В обоснование заявленных требований указано, что с 12.09.2007 Журавлеву В.П. принадлежит нежилое здание общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, государственная собственность на который не разграничена; отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование; ставка арендной платы в 2007 году составила 3% за 1 кв.м от кадастровой стоимости земельного участка, в 2008 году- 1,5%, с 2009 года- 1,5%, с 2014 года- 2,92 %; за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами в период с 02.07.2008 по 20.04.2015 подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца Гервальд О.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в момент приобретения нежилого здания по вышеназванному адресу Журавлев В.П. был осведомлен о площади земельного участка, сформированного для эксплуатации этого здания, поскольку являлся руководителем юридического лица, ранее являвшегося собственником здания и арендатором земельного участка; представитель ответчика Аникина Т.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 2007 года по 2012 год, полагала, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью /__/ кв.м, поскольку площадь здания меньше.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 01.09.2015) на основании статей 195, 196, 199, 200, 271, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 16, 28, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период с 12.09.2007 по 31.12.2014, пункта 1 постановления администрации Томской области от 25.01.2008 N6а "О порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подпункта 38 пункта 9 положения об Управлении имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, утвержденного решением Думы ЗАТО Северск, решения Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 N58/10 (с последующими изменениями и дополнениями), статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Журавлева В.П. в пользу УИО администрации ЗАТО Северск взыскано неосновательное обогащение за период с 06.05.2012 по 31.12.2014 в размере /__/ р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 20.04.2015 в размере /__/ р.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гервальд О.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, указав следующее:

вывод суда о том, что ответчик фактически пользовался земельным участком только под зданием, площадь которого /__/ кв.м, необоснован; Журавлев В.П. был осведомлен о размере земельного участка, предназначенного для эксплуатации нежилого здания ( /__/ кв.м), так как в 2006 году он, являясь директором ТОО "Заварзино", выступал заказчиком межевания этого земельного участка; кроме того, в договорах купли-продажи нежилого помещения, заключенных ТОО "Заварзино" с Н. и Н. с Журавлевым В.П., указано, что недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью /__/ кв.м;

поскольку земельный участок сформирован для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, в соответствии со статьей 11.1, абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана исходя из площади земельного участка /__/ кв.м.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в числе прочего на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с 12.09.2007 является собственником нежилого здания (магазина) площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/; право собственности, а равно иные права на земельный участок с кадастровым номером /__/, не зарегистрированы.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции акта приема- передачи данного участка следует, что на момент приобретения ответчиком вышеназванного здания продавец Н. не имела права собственности или аренды, а равно иного предусмотренного земельным законодательством права, в отношении спорного земельного участка, поскольку ранее заключенный ею и администрацией ЗАТО Северск договор аренды был расторгнут.

Таким образом, вывод суда о том, что на стороне ответчика возникло обогащение, не основанное на каком- либо правоотношении, связанном с использованием земельного участка (неосновательное), соответствует фактическим обстоятельствам дела, хоть на момент вынесения обжалуемого решения и не был подтвержден доказательствами.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из площади, которую занимает строение ( /__/ кв.м), периода пользования земельного участка ответчиком с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, ставки арендной платы, установленной решением Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 N58/10 (с изменениями и дополнениями, имевшими место в период взыскания), кадастровой стоимости земельного участка ( /__/ р.), а также отсутствия доказательств фактического использования Журавлевым В.П. всей площади земельного участка.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств с такими выводами оснований не соглашаться нет.

Вопреки выводу суда о том, что ответчик фактически пользовался лишь частью земельного участка под зданием, площадь которого /__/ кв.м, сомнений не вызывает.

Из акта осмотра, представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции, следует, что спорный участок расположен вдоль дороги общего пользования, как и находящийся на нем объект права собственности ответчика; земельный участок не огражден, на него имеет доступ неограниченное число лиц, а не только ответчик или работники магазина.

Подтвержденный материалами дела факт осведомленности Журавлева В.П. о площади ( /__/ кв.м) земельного участка, предоставленного в 2006 году в аренду для эксплуатации нежилого здания ТОО "Заварзино", директором которого являлся ответчик, а равно ссылка в договорах купли- продажи нежилого помещения, заключенных ТОО "Заварзино" с Н. и Н. с Журавлевым В.П., на то, что недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с физического лица Журавлева В.П., с которым какой- либо договор в отношении земельного участка не заключен, стоимости неосновательного обогащения исходя из размеров земельного участка, ранее предоставлявшегося иным лицам, на иных правовых основаниях.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и ссылка автора жалобы на статью 11.1, абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Действительно, в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в той же редакции местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Вместе с тем, как указано выше, какой- либо договор сторонами в отношении земельного участка как объекта кадастрового учета не заключен, убедительные доказательства использования ответчиком участка площадью /__/ кв.м, а равно доказательства того, что неогороженный участок не используется иными лицами, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: