Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам Юдиной В. В., Коваль Н. П. на решение Октябрьского районного суда города Томска от 27 августа 2015 года

дело по иску Юдиной В. В. к Коваль Н. П. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Юдиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Юдина В.В. обратилась в суд с иском к Коваль Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2015 между ней и Коваль Н.П. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежавшей ответчику квартиры по /__/, с условием заключения основного договора до 20.03.2015. В обеспечение исполнения указанного договора Юдина В.В. передала Коваль Н.П. /__/ руб. в качестве задатка. По состоянию на 21.03.2015 основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, которая отказалась заключать основной договора и возвращать сумму задатка.

Полагает, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данной суммы, в связи с этим просит взыскать в ее пользу /__/ руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 14.07.2015 в сумме /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1739 руб., расходы на оплату услуг представителя - /__/ руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что в период действия предварительного договора ни она, ни ответчик не требовали заключить основной договор купли-продажи. После прекращения действия предварительного договора истец имела намерение приобрести квартиру, но ответчик 03.04.2015 отказалась от его заключения, а так же от возврата ранее полученных /__/ руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку действие предварительного договора прекращено, вины истца в незаключении основного договора нет, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Ответчик Коваль Н.П. в судебном заседании требования Юдиной В.В. не признала. Указала, что истец требование о заключении основного договора не направляла. 30.03.2015 Коваль Н.П. отказалась подписать основной договор купли-продажи, так как располагала информацией об отсутствии у покупателя необходимой суммы денежных средств.

Представитель ответчика позицию поддержал доводы Коваль Н.П., указал, что /__/ руб. являются задатком и ответчик вправе их удерживать. В связи с изложенным полагал необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными. Указал, что требуемые к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, в случае удовлетворения иска просил снизить их до /__/ руб.

Обжалуемым решением на основании положений ст. 307, 309, 310, 329, 380 381, 395, 429, п. 1, 2 ст.1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исковые требования удовлетворены: с Коваль Н.П. в пользу Юдиной В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 14.07.2015 в сумме /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1739 руб., расходы на оплату услуг представителя - /__/ руб.

В апелляционной жалобе истец Юдина В.В. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном размере, а именно - /__/ руб.

Считает, что суд первой инстанции произвольно и необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик Коваль Н.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд ошибочно установилвину ответчика в незаключении основного договора купли-продажи. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в открытое акционерное общество " /__/" по вопросу получения Юдиной В.В. кредита в период с января по март 2015 года. В том случае, если истцу не был одобрен кредит, у нее не было денежных средств на заключение основного договора, соответственно, ответчик законно удерживал денежные средства, переданные ответчику истцом в качестве задатка.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями п. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2015 между Юдиной В.В. и Коваль Н.П. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежавшей Коваль Н.П. квартиры по /__/. Согласно условиям предварительного договора стороны договорились заключить основной договор до 20.03.2015. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме /__/ руб. и оплачивается покупателем, в том числе путем передачи продавцу в день подписания настоящего предварительного договора задатка в сумме /__/ руб. В подтверждение получения от Ю. задатка по указанному договору 14.02.2015 Коваль Н.П. выдана расписка.

До 20.03.2015 основной договор купли-продажи между Ю. и Коваль Н.П. заключен не был. С требованиями о заключении основного договора в указанный период времени стороны друг к другу не обращались, изменения в договор относительно срока заключения основного договора в письменном виде не вносили. Таким образом 20.03.2015 обязательства по предварительному договору прекратились.

В дальнейшем стороны продолжили переговоры по поводу возможности заключения сделки купли-продажи указанной квартиры, однако 30.03.2015 Коваль Н.П. отказалась от заключения с истцом договора купли-продажи квартиры.

Направленное 29.06.2015 Юдиной В.В. в адрес Коваль Н.П. требование о возврате уплаченных денежных средств и полученное ответчиком 08.07.2015. оставлено Коваль Н.П. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца /__/ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 указанного кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 Кодекса, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного кодекса и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как верно указано судом в решении, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано виновное поведение истца в незаключении основного договора на условиях предварительного договора от 14.02.2015 до 20.03.2015.

Как следует из пояснений истца, в период с 14.02.2015 по 20.03.2015 она не отказывалась от заключения основного договора купли-продажи.

Вместе с тем согласно объяснениям ответчика Коваль Н.П. в суде первой инстанции, 30.03.2015 она отказалась от заключения с истцом договора купли-продажи квартиры по причине сообщения ей риелтором об отсутствии необходимой денежной суммы у покупателя.

При таких обстоятельствах, а именно при отсутствии сведений об отказе покупателя или продавца в заключении основного договора в период действия предварительного договора и при прекращении обязательства, предусмотренного предварительным договором в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток в силу закона должен быть возвращен.

Доводы о наличии либо отсутствии у покупателя необходимой для оплаты стоимости квартиры денежной суммы при ведении переговоров за пределами даты прекращения предварительного договора в данном случае правового значения не имеют.

Оснований для признания заслуживающими внимания доводов апелляционной жалобы истца, направленных на переоценку выводов суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства и объем выполненной представителем работы, судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию сумма ( /__/ руб.) является, по мнению судебной коллегии, разумной, отвечающей вышеизложенным требованиям закона и обстоятельствам дела.

В указанной связи решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Юдиной В.В., ответчика Коваль Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: