Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-3620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пономарева И. Л. к Манойлову А. Ю. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе истца Пономарева И. Л. на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Манойлова А.Ю. Минеева А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев И.Л. обратился в суд с иском к Манойлову А.Ю. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ответчика на основании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2013; погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на дом, площадью /__/ кв.м., находящийся по адресу: /__/, и баню, площадью /__/ кв.м. /__/.

В обоснование исковых требований указал, что 07.10.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ему возвращены исполнительные листы и окончено без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества исполнительное производство по взысканию с Козловой Т.В. в его пользу задолженности в размере /__/ рублей (остаток долга /__/ рублей). Поскольку апелляционным определением Томского областного суда от 01.04.2014 сделки по отчуждению земельного участка, площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/, Козловой Т.В. в пользу Козловой Т.К., затем последней в пользу Ш., а им Манойлову А.Ю. были признаны недействительными и право собственности Козловой Т.В. на данный земельный участок было восстановлено, 16.02.2015 он вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Козловой Т.В. Однако судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности реализации земельного участка путем его продажи с торгов, поскольку ответчик Манойлов А.Ю. зарегистрировал свое право собственности на дом и баню, находящиеся на данном земельном участке, при том документами-основаниями послужили декларация об объекте недвижимого имущества от 17.02.2014 и договор купли-продажи земельного участка от 24.08.2013, признанный апелляционным определением Томского областного суда от 01.04.2014 недействительным. Полагал, что наличие регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, нарушает его права на реализацию этого земельного участка с целью погашения задолженности перед ним.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пономарева И.Л., ответчика Манойлова А.Ю., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

В судебном заседании представитель истца - Пономарева О.Л. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - Минеев А.А. возражал против удовлетворения иска, указал, что строительство спорного жилого дома осуществлялось на земельном участке, непосредственно предназначенном для этих целей, строительство производилось в момент нахождения земельного участка в собственности ответчика. Считал, что права истца не нарушены, избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица УФССП России по Томской области Бурдакин М.А. в судебном заседании полагал, что право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, не препятствуют реализации последнего.

Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 9, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев И.Л. просит отменить судебное решение и принять новое - об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что по недействительной сделке ответчик не приобрел права собственности на земельный участок, в связи с чем отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности Манойлова А.Ю. на спорные дом и баню.

Считает выбранный им способ защиты своего права надлежащим, поскольку просит признать право ответчика на объекты недвижимости отсутствующим в связи с тем, что он незаконно оформил права собственности на данные объекты, перешедшие к нему по недействительной (ничтожной) сделке. В данном случае его право не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения или путем признания за ним права на данное имущество. Вместе с тем нарушено его право на получение возмещения от Козловой Т.В. за счет земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику. Поскольку регистрация права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости стала возможной только в связи с тем, что ему принадлежал земельный участок, то при признании сделки по передаче ответчику данного земельного участка недействительной (ничтожной) защита прав истца возможна только путем признания права собственности ответчика на данные объекты отсутствующим.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Пономарева И.Л., ответчика Манойлова А.Ю. и представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, УФССП России по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Манойлову А.Ю. на праве собственности принадлежат дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, и баня, площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/ на основании договора купли - продажи земельного участка от 24.08.2013 и декларации об объектах недвижимого имущества от 17.02.2014.

Апелляционным определением Томского областного суда от 01.04.2014 отменено решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2013 года, принято новое решение, которым исковые требования Пономарева И.Л. к Козловой Т.В., Козловой Т.К., Ш., Манойлову А.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены. Сделки по отчуждению земельного участка площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, расположенного по адресу; /__/, совершенные между Козловой Т.В. и Козловой Т.К. 24.04.2012, между Козловой Т.К. и Ш. 04.06.2013, между Ш. и Манойловым А.Ю. 24.08.2013, признаны недействительными (ничтожными). Данное апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Манойлова А.Ю. на земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, и восстановления записи о праве собственности Козловой Т.В. на указанный земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2015 Козловой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок - /__/.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Томской области от 07.10.2014 окончено в составе сводного исполнительное производствоN19332/14/24/70 о взыскании задолженности с Козловой Т.В. в пользу Пономарева И.Л. (остаток долга /__/ руб.).

16.02.2015 Пономарев И.Л. вновь обратился в УФССП России по Томской области с заявлением о принятии исполнительного листа N 2-1518/2011 о взыскании задолженности в размере /__/ руб. с Козловой Т.В.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец указывает, что регистрация права собственности ответчика на спорные строения нарушает законный интерес истца, так как препятствует обращению взыскания на земельный участок, на котором расположены данные строения, с целью погашения задолженности перед ним.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Манойлова А.Ю. на недвижимое имущество - дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, и здание - баня, площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/, суд указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильно примененных нормах материального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Способы защиты гражданских прав установлены в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди них названы: признание права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о том, что защита нарушенного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим возможна не только в случае нарушения прав владеющего лица при регистрации права собственности на имущество за другим субъектом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае у истца имеются иные способы защиты своего права.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Доказательств тому, что обращение взыскания на земельный участок по адресу: /__/, принадлежащий должнику Козловой Т.В., невозможно, либо в обращении взыскания на данное имущество отказано, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010, из которых следует, что такой способ защиты как признание права отсутствующим, допустим только при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, в удовлетворении заявленных Пономаревым И.Л. требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что удовлетворение требования истца не приведет к восстановлению его прав, поскольку решение о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты не повлечет освобождения от них земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование закона, судебной коллегией отклоняются как неприемлемые. С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: