Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-3648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Худиной М.И., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Смирновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сыровненко А. Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России" (далее - ФГБУ "СибНКЦ ФМБА России", Центр)

о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Сыровненко А. Б. на решение Северского городского суда Томской области от 08.09.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Сыровненко А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФГБУ "СибНКЦ ФМБА России" Хмельницкую А.А., прокурора Амантаеву А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сыровненко А.Б. обратился в суд с иском к ФГБУ "СибНКЦ ФМБА России", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда, причиненного потребителю некачественно оказанной медицинской услугой, в размере /__/ руб., неполученный доход в виде упущенной выгоды за период с 20.05.2014 по 01.04.2015 в связи с невозможностью работать по прежнему месту на более высокооплачиваемой должности в сумме /__/ руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме /__/ руб., утраченный заработок за период с 05.11.2013 по 04.03.2014 в сумме /__/ руб., а также взыскивать с ответчика, начиная с 01.04.2015 до выхода на пенсию, сумму денежной компенсации в виде разницы между его утраченным среднемесячным заработком и его среднемесячным заработком в настоящее время в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что в 2010 году терапевтом ФГБУ "СибНКЦ ФМБА России" ему поставлен диагноз " /__/", однако на диспансерный учет он принят не был, необходимое обследование не проводилось. 18.07.2013 у него начались очень сильные боли и жжение за грудиной, с левой стороны в области сердца. При осмотре терапевтом зафиксировано /__/, однако врач не провела необходимые обследования, не диагностировала у него " /__/", не выдала листок нетрудоспособности. Несмотря на назначенное лечение, в период с 18.07.2013 по 04.11.2013 боли повторялись неоднократно. В /__/, куда он был доставлен 04.11.2013 бригадой скорой медицинской помощи, ему поставлен диагноз /__/, в порядке реанимации ему проведена операция /__/, после чего он длительное время проходил лечение, находился на больничном. В связи с данным заболеванием, развившимся у него по вине врачей Центра, вовремя не выполнивших лечебно -диагностические мероприятия, решением врачебной комиссии ему противопоказана работа в контакте с ионизирующим излучением, радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующего излучения. Он уволен с прежней более высокооплачиваемой должности в ООО " /__/" и с 20.05.2014 работает в ООО " /__/". В результате некачественно оказанной ему медицинской помощи он понес финансовые расходы, утратил профессиональную трудоспособность, лишился работы и заработка, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Сыровненко А.Б. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФГБУ "СибНКЦ ФМБА России" Семенова Ю.В., Хмельницкая А.А. в судебном заседании иск не признали.

В заключении по делу прокурор Медникова Д.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере /__/ руб. за некачественное оказание медицинской услуги по ведению диспансерного учета.

Решением Северского городского суда Томской области от 08.09.2015 исковые требования Сыровненко А.Б. удовлетворены частично, в его пользу с ФГБУ "СибНКЦ ФМБА России" взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ руб. Кроме того, с ответчика взыскано: в бюджет муниципального образования "ЗАТО Северск" - государственная пошлина в размере 700 руб., в пользу ОГУЗ " /__/" - расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе истец Сыровненко А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее:

-суд в нарушение ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, которая не имеет заранее установленной силы, противоречит другим доказательствам по делу, проведена экспертом, не обладающим специальными познаниями в области применения стандартов оказания первичной медико-санитарной помощи (далее -Стандарты);

- вывод суда о том, что 18.07.2013 проведение истцу холтеровского мониторирования не было обязательным, противоречит Стандарту, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 708н от 09.11.2012; при этом суд не учел, что истцу был также поставлен диагноз " /__/", и в соответствии с указанным Стандартом ему в период с февраля по октябрь 2013 года должны были быть проведены: /__/, чего сделано не было;

- вывод суда о том, что у истца на момент обследования в Центре отсутствовали патологические изменения со стороны /__/, противоречит имеющейся информации в сети Интернет о том, что боли в области сердца являются признаками /__/, что может стать причиной /__/;

- суд необоснованно посчитал недоказанным ухудшение состояния здоровья истца после 18.07.2013, не приняв во внимание, что врачом истцу было отказано в выдаче листка нетрудоспособности, не дано рекомендаций лечения при повторении боли, что подтверждается записями в амбулаторной карте; ходатайство о вызове в суд свидетелей суд необоснованно отклонил;

- суд неправильно интерпретировал показания эксперта К. относительно отсутствия эффекта от приема нитроспрея истцом 18.07.2013 в течение 40 секунд, а также выводы эксперта Ш. в заключении ЗАО "МАКС-М" относительно правильности установления истцу диагноза 18.07.2013;

- суд неправильно оценил показания эксперта и пришел к неправильному выводу о том, что на момент обращения истца в /__/ " /__/" у него был в запущенной стадии, однако клинически это никак не проявлялось, поскольку из заключения судебной экспертизы (ответы на вопросы 2,3,4,6) следует, что с учетом /__/, диагноз " /__/" мог быть диагностирован еще 27.02.2013;

- суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не принял во внимание непроведение ответчиком диагностики и лечения в течение 1,5 лет, отсутствие диспансерного наблюдения и наличие дефектов оказания медицинской помощи с 2010 года по 2013 год.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУ "СибНКЦ ФМБА России" Хмельницкая А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и оттого, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором ( п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт-причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 05.11.2013 Сыровненко А.Б. доставлен в ОГБУ " /__/", где находился на обследовании и лечении в отделении неотложной кардиологии по 08.11.2013 с диагнозами " /__/", "острый передний распространенный /__/ от 04.11.2013", " /__/", ему выполнены /__/ (т. 1 л.д. 39-40). В связи с данными заболеваниями истец с 03.12.2013 по 17.12.2013 проходил лечение в ФГУЗ КБ N 81 ФМБА России (т. 1 л.д. 28-29), в период с 05.11.2013 по 04.03.2014 находился на больничном (т. 1 л.д. 41-47).

Заключением N 6 врачебной комиссии КДЦ N 2 КБ N 81 от 04.03.2014 истцу противопоказана работа в контакте с ионизирующим излучением, радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений (т. 1 л.д. 32). На основании данного заключения истец 24.04.2014 отстранен от работы в ООО " /__/", где работал с 27.07.2012 в должности /__/ (т. 1, л.д. 12-15), а 19.05.2014 уволен из данной организации по соглашению сторон (т. 1, л.д. 16). С 20.05.2014 истец трудоустроен в ООО " /__/", где по 12.01.2015 работал /__/, а с 13.01.2015 - в ООО " /__/" на должность /__/, где работает по настоящее время (т. 1, л.д. 20-26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сыровненко А.Б. в обоснование требований ссылался на то, что развитие у него /__/ и как следствие этого- несение им убытков, физических и нравственных страданий, утрата профессиональной трудоспособности, лишение работы и заработка, произошло по вине ответчика, а именно в результате невыполнения в отношении него врачами ФГБУ "СибНКЦ ФМБА России" в период с 2010 года по 25.07.2013 необходимых лечебно-диагностических мероприятий, некачественного предоставления медицинских услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца Сыровненко А.Б. как потребителя медицинских услуг в связи с отсутствием диспансерного наблюдения по /__/. Данный вывод апеллянтом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), состоящих в причинной связи с возникшим 04.11.2013 у истца Сыровненко Л.Б. заболеванием " /__/".

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ мотивированную оценку.

Как следует из материалов дела, Сыровненко А.Б. с 15.11.2012 застрахован по полису обязательного медицинского страхования N /__/ в ЗАО "МАКС-М" (т. 1 л.д. 27).

Согласно экспертному заключению филиала ЗАО "МАКС-М" в г. Томске N 6827/77 от 14.04.2014 (т.1, л.д.34-38), составленному по результатам оценки качества оказания истцу медицинской помощи в ФГБУ "СибНКЦ ФМБА России" в период с 2007 года по 18.07.2013 по данным амбулаторной карты истца, у Сыровненко А.Б. имелись факторы риска развития /__/ - курение в течение многих лет, /__/. При выявлении факта /__/ в 2007 году, а затем повторно в 2010 году терапевтом не проведены необходимые обследования OAK, ОАМ, б/х крови, СМАД, УЗИ почек, ЭКГ, ЭХОКГ, рентгенография ОГК с последующим уточнением стадии гипертонической болезни и постановкой на "Д" учет. Отсутствует "Д" учет по /__/ в течение 2011, 2012 гг., нет этапных эпикризов. По осмотру терапевта от 18.07.2013 имеет место невыполнение стандартов медицинской

помощи: неполно собраны жалобы и анамнез заболевания, отсутствует анамнез жизни, неполный объективный статус, неполный план обследования. Диагноз 18.07.2013 терапевтом поставлен правильно: " /__/", однако с учетом жалоб, повышенных цифр АД основным диагнозом необходимо указать /__/. При обращении пациента 18.07.2013 экстренных показаний к консультации кардиолога не было, осмотр узкого специалиста мог стать целесообразным по завершении обследования и подозрения на /__/. При обращении пациента 18.07.2013 прямых признаков /__/ не было: по ЭКГ - /__/ нет, ЭХОКГ - без патологии. Лечение по осмотру от 18.07.2013 назначено правильно, но с учетом сжимающих болей в сердце целесообразно рекомендовать использование нитратов в качестве экстренной терапии. Отсутствие "Д" учета по /__/ с 2007 года могло внести определенный вклад в развитие /__/. В процессе экспертизы выявлены дефекты оформления записей в карте амбулаторного больного, не повлиявшие на результат, но затрудняющие экспертизу: неразборчивые записи, неоднократное нарушение хронологии записей специалистов, неполный объективный статус.

Из акта о служебном расследовании ФГБУЗ "КБ N81 ФМБА России" N 12а от 05.06.2015 (т.2, л.д. 82-91) следует, что на этапе амбулаторной помощи в период 1993-2013 гг. обращения Сыровненко А.Б. за медицинской помощью своевременные, обоснованные; медицинская помощь оказана в полном объеме согласно действующим стандартам ведения больных с /__/. Цеховым врачом-терапевтом КДЦ N 2 А. 18-25.07.2013 медицинская помощь Сыровненко А.Б. была оказана в полном объеме, в рамках областной Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации на территории Томской области на 2013 год, назначено и проведено обследование, выставлен единственно правильный диагноз, назначено правильное лечение.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ОГБУЗ " /__/" N 118 от 07.08.2015 (т.2, л.д. 185-203) причиной развития переднего распространенного /__/ у Сыровненко А.Б. 04.11.2013 послужила /__/ на фоне имеющегося /__/.

Из данного заключения также следует, что зафиксированные в медицинской карте истца в период с 2007 года по 25.07.2013 диагнозы: /__/; /__/, Сыровненко А.Б. установлены верно, соответственно предъявляемым жалобам, объективной клинической картине и результатам лабораторно-инструментальных исследований. Впервые /__/ у Сыровненко А.Б. была выявлена 19.03.2010, объем проведенных диагностических мероприятий в целом соответствовал приложению 1.1. Стандарта медицинской помощи больным /__/, (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 N 254), за исключением электрокардиографического исследования. Выполнение таких диагностических процедур, как ультразвуковая доплерография артерий, дуплексное сканирование артерий, холтеровское мониторирование в 100% случаев данным стандартом не предусмотрено. С учетом наличия /__/ у Сыровненко А.Б. мог быть заподозрен 27.02.2013 во время ежегодного медицинского осмотра, когда было выявлено повышенное содержание холестерина в крови - /__//л. С указанной даты, в целях первичной диагностики атеросклероза, согласно приложению 1.1. Стандарта медицинской помощи больным /__/ (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 N 239) следовало провести ультразвуковую доплерографию артерий (частота предоставления 1,0), дуплексное сканирование артерий (частота предоставления составляет 0,8), а также контролировать уровень липидов крови. Объем диагностических мероприятий, выполненных при обращении Сыровненко А, Б. к терапевту 18.07.2013 с жалобами на ощущение жжения в области левого плеча и в области сердца, отсутствие эффекта от применения /__/ в течение 40 минут в целом соответствовал Стандарту медицинской помощи больным /__/" для амбулаторно-поликлинической помощи (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 N 229.). Уточнению характера и причины болей, верификации диагноза /__/ могло помочь дополнительное проведение нагрузочных тестов под контролем ЭКГ или Эхо-кардиографическим контролем, холтеровского мониторирования, однако выполнение данных диагностических мероприятий в 100% случаев стандартом не предусмотрено. Более ранняя диагностика /__/ снижали (но не исключали) риск развития у Сыровненко А.Б. /__/. Контроль уровня системного артериального давления, проведение необходимого обследования и соответствующая гипотензивная терапия были показаны Сыровненко А.Б. с момента /__/, выявленного во время прохождения медицинского осмотра (март 2010 года) и установления диагноза " /__/". С момента установления данного диагноза Сыровненко А.Б. подлежал диспансерному наблюдению у врача-терапевта поликлиники. Назначение пациенту гипотензивных препаратов в адекватной дозировке, коррекция терапии по данным амбулаторной карты осуществлялось с марта 2010 года.

Согласно выводам экспертов в данном заключении за период с 2007 года по 25.07.2013 каких-либо дефектов оказания медицинской помощи истцу ответчиком, имеющих прямую причинно-следственную связь с развившимся 04.11.2013 /__/, не обнаружено. Прямой причинно-следственной связи между /__/ и произошедшим 04.11.2013 /__/ у Сыровненко А.Б. не установлено.Медицинская помощь Сыровненко А.Б., в обозначенный период времени, в целом, была оказана в соответствии с федеральными стандартами и порядком оказания медицинской помощи взрослому населению РФ при заболеваниях терапевтического профиля (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.12.2010 N 1183н). При изучении медицинской документации экспертами отмечено невыполнение пациентом рекомендаций врача по контролю за артериальным давлением, нерегулярный прием /__/ препаратов, а также отсутствие отказа пациента от курения.

Указанные выводы поддержаны в судебном заседании экспертом К.

Из его показаний также следует, что истец нуждался в диспансерном наблюдении с диагнозом /__/, и хотя формально не был поставлен на данный учет, в целом мероприятия, необходимые в рамках диспансерного учета, в отношении него фактически были проведены при ежегодном прохождении Сыровненко А.Б. как работником вредного производства. При этом ишемическая болезнь сердца у истца протекала атипично, бессимптомно, в связи с чем заподозрена своевременно не была.

Оценив данные доказательства, а также медицинскую карту амбулаторного больного Сыровненко А.Б. (т. 1 л.д. 62-251, т. 2 л.д. 1-49), данные электронной информационной системы МИС "Инфомед" (т. 2 л.д. 118-124), проанализировав приведенные нормы законодательства, в том числе Порядка проведения диспансерного наблюдения при наличии заболевания /__/, утвержденного приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1344п, суд пришел к правильным выводам о нарушении ответчиком прав истца как потребителя медицинских услуг в связи с отсутствием его диспансерного наблюдения по поводу " /__/" и о недоказанности доводов истца о совершении сотрудниками ответчика неправомерных действий (бездействия), состоящих в причинной связи с возникшим 04.11.2013 у Сыровненко Л.Б. заболеванием " /__/".

Вопреки доводам жалобы, данные выводы постановлены на основе оценки всех доказательств по делу, что соответствует положениям ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной медицинской экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности. В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, данные медицинской документации Сыровненко А.Б. Примененные экспертами Стандарты действовали в период оказания истцу ответчиком медицинских услуг.

Вывод экспертов и суда о том, что 18.07.2013 проведение истцу холтеровского мониторирования не было обязательным, не противоречит Стандарту, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 708н от 09.11.2012, согласно которому частота предоставления данной услуги - 0,3, то есть не каждому пациенту, а 30 из 100.

Доводы истца о том, что ему не проведены дуплексное сканирование артерии почек, аорты, артерий, на законность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии с указанным Стандартом частота их предоставления 0,8, 0,5, 0,8, соответственно.

Ссылки в жалобе на непроведение истцу врачами Центра предусмотренных Стандартом для каждого пациента с диагнозом " /__/, исследования функции нефронов, коагулограммы, ультразвукового исследования почек и надпочечников, суточного мониторирования артериального давления, основанием для отмены решения не являются, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы и не опровергнуто другими доказательствами, более ранняя диагностика /__/, /__/, даже при соблюдении истцом рекомендаций по питанию, отказе от курения (чего сделано не было), не исключали риск развития у Сыровненко А.Б. /__/. Заключение эксперта ЗАО "МАКС-М" об обратном не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии у истца на момент его обследования в Центре патологических изменений со стороны миокарда подтверждается как заключением ЗАО "МАКС-М", из которого следует, что 18.07.2013 прямых /__/ у истца не было, имевшийся у истца болевой синдром с учетом его длительности сложно интерпретировать как /__/, к тому же имелась болезненность при пальпации грудинно-реберных сочленений, на ЭКГ отсутствовали признаки /__/, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому патологические изменения у истца со стороны /__/ как при проведении ЭКГ от 18.07.2013, так и при проведении УЗИ сердца 23.07.2013 отсутствовали, показаний для выполнения стресстеста не имелось. Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, информация же с сайтов в сети Интернет, на которую ссылается Сыровненко А.Б. в апелляционной жалобе, таким доказательством не является.

Суд обоснованно посчитал недоказанным ухудшение состояния здоровья истца после 18.07.2013, поскольку из медицинской карты амбулаторного больного на имя Сыровненко А.Б., имеющихся в материалах дела заключений следует, что после назначения последнему 18.07.2013 лечения на приеме 23.07.2013 активных жалоб у него не было. Иных обращений истца за медицинской помощью после 18.07.2013 и связанных с ним медицинских исследований (осмотр невролога от 18.07.2013, УЗИ сердца от 23.07.2013, осмотр терапевта 25.07.2013) до момента наступления /__/ не было. Объяснения истца в судебном заседании от 08.06.2015 о том, что в период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года у него возникали боли, с которыми он решилк врачам не обращаться, об обратном не свидетельствуют. При этом из медицинской карты следует, что 18.07.2013 истцу были даны рекомендации лечения, доказательства того, что врачом истцу было отказано в выдаче листка нетрудоспособности, в материалах дела отсутствуют. Из протокола судебного заседания от 20.08.2015-08.09.2015 следует, что ходатайств о вызове в суд свидетелей истец не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно интерпретировал показания эксперта К. относительно отсутствия у истца эффекта от приема /__/, отклоняется.

Так, из медицинской карты, заключения ЗАО "МАКС-М", заключения судебной медицинской экспертизы следует, что 18.07.2013 истец указывал на приеме у врача, что боль прошла у него через 40 минут после применения /__/, что нехарактерно для /__/ и не свидетельствовало о наличии признаков /__/.

В судебном заседании истец настаивал на том, что 18.07.2013 он указывал врачу на то, что боль прошла через 40 секунд после применения /__/.

Согласно показаниям эксперта К. классическая боль при /__/ имеет продолжительность более 1 минуты и до 5 минут. Купирование боли /__/ за 40 секунд слишком мало, а за 40 минут - слишком много для того, чтобы заподозрить за этой болью /__/. Отсутствие эффекта от применения /__/ как в течение 40 минут, так и в течение 40 секунд не типичны для диагноза " /__/".

Данные показания интерпретированы судом первой инстанции верно, не опровергнуты другими доказательствами, в том числе и представленной истцом инструкцией по медицинскому применению препарата /__/ (т.2,л.д.223).

Вопреки доводам жалобы суд верно интерпретировал заключение эксперта ЗАО "Макс-М" Ш. о правильности постановки истцу диагноза 18.07.2013, что соответствует буквальному содержанию заключения: "диагноз от 18.07.2013 терапевтом поставлен правильно: /__/".

То обстоятельство, что исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом /__/, диагноз " /__/" мог быть диагностирован у истца 27.02.2013 и последнему следовало провести ультразвуковую доплерографию артерий, дуплексное сканирование артерий, на правильность выводов суда об отсутствии прямой причинной следственной связи между действиями (бездействием) врачей и возникновением у истца " /__/", основной причиной развития которого является /__/, не влияют.

Данными методами (доплерография и дуплексное сканирование артерий), как следует из объяснений представителя ответчика Семеновой Ю.В. и не оспаривается апеллянтом, коронарные артерии не исследуются; ими исследуются сонные и бедренные артерии с целью установления окклюзии сосудов и наличия бляшек, при этом диагноз /__/ может быть поставлен при показателе более 70% бляшек в указанных артериях, тогда как из медицинской карты стационарного больного из ФГБУ " /__/" на имя Сыровненко А.Б. следует, что при исследовании сонной артерии определены бляшки до /__/%, в бедренных артериях - до /__/ %(т.2 л.д. 197, т.3 л.д. 13). Таким образом, в феврале 2013 года, т.е. за 8 месяцев до УЗИ, проведенного в " /__/", показатели бляшек в артериях не могли быть больше приведенных показателей, не являлись критическими. Кроме того, наличие бляшек в сонных и бедренных артериях не является причиной возникновения /__/.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя на диспансерное наблюдение по поводу " /__/" с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и длительности нарушения (1,5 года), характера причиненных истцу нравственных страданий, судом первой инстанции определен верно, соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для его увеличения по доводам жалобы, учитывая, что иные дефекты оказания истцу медицинской помощи, состоящие в причинной связи с развившимся у истца заболеванием, не установлены, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 08.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сыровненко А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: