Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Бойченко И. В. к ЖСК "Радуга-70" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Филипповой Е.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 04.08.2015,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Филипповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Бойченко И.В., полагавшего решение законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению,

установила:

Бойченко И.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Радуга-70" о возмещении ущерба в размере /__/ р., взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ р.

В обоснование исковых требований указал, что 21.03.2015 около 11 часов на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошел сход снега с крыши дома по адресу: /__/, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Каких-либо предупреждающих знаков на доме не было. Полагал, что ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена на ЖСК "Радуга-70". Согласно отчету ООО " /__/" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет /__/ руб. Кроме того, он понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере /__/ руб.

В судебном заседание истец Бойченко И.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Филиппова Е.В. иск не признала, пояснила что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ЖСК "Радуга-70" является надлежащим ответчиком. Требования о компенсации морального вреда полагала не основанными на законе.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с ЖСК "Радуга-70" в пользу Бойченко И.В. взыскано /__/ руб. в счет возмещения материального ущерба, состоящие из суммы восстановительного ремонта автомобиля - /__/ руб. и стоимости изготовления отчета - /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2905 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что ЖСК "Радуга-70" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома, а также подтверждающие наличие вины ЖСК "Радуга-70" в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими повреждениями автомобиля истца.

На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 данного кодекса).

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вред, вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля " /__/", г/н /__/. 21.03.2015 с крыши дома по адресу: /__/, на указанный автомобиль упал снег, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.Согласно отчету ООО " /__/" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет /__/ р.

На момент причинения вреда указанный дом был сдан в эксплуатацию застройщиком - ЖСК "Радуга-70", которое осуществляло предоставление жильцам за плату коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Проверкой, проведенной Отделом полиции по Томскому району по сообщениям Бойченко И.В., К., установлено, что автомобиль " /__/", г/н /__/, находится на расстоянии около 4 метров от стены дома по адресу: /__/, и имеет множественные повреждения лобового стекла, вмятины передней части крыши, повреждена рамка крепления переднего госномера, на автомобиле находится снег. Также при проведении осмотра места происшествия зафиксировано, что председателем ТСЖ "Радуга-70" К. на момент осмотра осуществлено размещение на фасаде дома предупреждающих об опасности табличек и ограждающей ленты.

При указанных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ЖСК "Радуга-70" обязанности по возмещению истцу причиненного по вине ответчика ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Исходя из изложенного именно на ЖСК "Радуга-70" до даты принятия собственниками жилых помещений решения о способе управления домом и выборе управляющей компании (28.05.2015) возлагалась обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по очистке крыши дома от наледи и снега.

Факт падения снега с крыши многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе материалом проверки органами полиции по заявлению истца, которые признаны судом относимыми и допустимыми, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений относительно вышеизложенных обстоятельств представителем ответчика каких-либо доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 04.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филипповой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: