Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мелединой Е. П., Кусовой Р. Ф., Анучиной Е. Д., Пустоваловой Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности открыть финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" на решение Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Павлюка В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пустоваловой Г.Н. Севергиной Я.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меледина Е.П., Кусова Р.Ф., Анучина Е.Д., Пустовалова Г.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище") о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности открыть финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных услуг, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Между истцами и ответчиком 28.05.2014 было заключено соглашение о раздельном начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, по условиям которого ответчик обязался производить истцам отдельные начисления за принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение соразмерно их долям. Соглашением предусмотрено наличие лишь одного финансового лицевого счета, в связи с чем 19.12.2014 истцы обратились к ответчику с предложением заключить с каждым из собственников указанной квартиры договор управления многоквартирным домом и открыть отдельный финансовый лицевой счет и выставлять счета на оплату коммунальных услуг каждому из собственников соразмерно их долям. Истцы не являются членами одной семьи, принадлежащие им доли соответствуют частям квартиры, пользование которыми осуществляет каждый собственник в отдельности.

В судебном заседании представитель истца Пустоваловой Г.Н. Севергина Я.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК "Жилище" Павлюк В.А. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются соглашение о раздельном начислении платы и квитанции. Судом не принято во внимание, что ответчик не открывал лицевой счет N /__/, а в представленных истцами квитанциях на оплату услуг по водоснабжению и за электрическую энергию указан иной номер лицевого счета. Ответчик не обязан заключать с каждым собственником отдельный договор управления многоквартирным домом. Истцы при заключении соглашения о раздельном начислении платы получили договоры для ознакомления с их содержанием и подписания, но не вернули подписанные экземпляры ответчику. Действующее жилищное законодательство не предусматривает раздела лицевого счета жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. Истцами реализовано право на несение расходов по содержанию общего имущества раздельно соразмерно их долям.

В возражениях представитель истца Пустоваловой Г.Н. Севергина Я.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/ ( Мелединой Е.П. принадлежат /__/ доля, Анучиной Е.Д. /__/ доли, Кусовой Р.Ф. /__/ долей, Пустоваловой Г.Н. /__/ долей). Управление многоквартирным домом по адресу: /__/, осуществляет ООО "УК "Жилище". Стороны предпринимали меры к заключению отдельных договоров на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, однако к соглашению не пришли.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов основаны на положениях гражданского и жилищного законодательства и должны быть удовлетворены.С выводом суда следует согласиться исходя из следующего.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Вышеприведенная правовая позиция, из которой исходил суд при рассмотрении настоящего дела, содержится в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.).

Из материалов дела следует, что требования истцов направлены на то, чтобы бремя содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг было разделено между ними пропорционально долям в праве собственности, для чего и требуется заключение с ними отдельных договоров и открытие отдельных финансовых лицевых счетов, по которым бы учитывались производимые истцами платежи. Основанных на законе возражений против удовлетворения требований истцов ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что единый финансовый лицевой счет на отдельное жилое помещение необходим для предоставления сведений третьим лицам (например, для расчета субсидий), не свидетельствуют о том, что этим может быть ограничено право истцов на самостоятельное исполнение обязательств по содержанию, ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг. Кроме того, решение суда о заключении отдельных договоров и открытии отдельных финансовых лицевых счетов не порождает правовых последствий для лиц, не являющихся сторонами таких договоров, и имеет целью лишь разделение обязательства участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: