Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сеченовой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Энергомонтаж" о взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Энергомонтаж" на решение Томского районного суда Томской области от 1 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

установила:

Сеченова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Энергомонтаж" (далее - ООО "Стройтрансгаз Энергомонтаж") о взыскании премии в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 07.02.2014 истец работала у ответчика по трудовому договору. Согласно расчетным листкам с февраля 2014 года по январь 2015 года размер ежемесячной премии истца составлял /__/ руб. В марте 2015 года начальник отдела кадров ООО "Стройтрансгаз Энергомонтаж" Скородумова И.С. предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. За февраль 2015 года уровень премиальной части заработной платы был снижен до /__/ руб. без письменного согласия истца, с нарушением норм трудового законодательства. Моральный вред причинен невыплатой премии, а также задержкой выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Скородумова И.С. иск не признала, указав, что премирование работников является правом работодателя и определяется исходя из объемов выполненных работ и производственных результатов. Размер премии устанавливается приказом генерального директора. Истец выполнила свою работу ненадлежащим образом, а именно приобрела авиабилеты высокой стоимости, не убедившись, что отсутствуют более дешевые билеты. В результате этого организации были причинены убытки, в связи с чем руководством принято решение об уменьшении премии.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтрансгаз Энергомонтаж" в пользу Сеченовой М.А. взыскана сумма премии в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела служебной записки от 23 февраля 2015г., докладной записки N07-15 от 23 февраля 2015г., докладной записки N 12-15 от 28 февраля 2015г., несмотря на то, что данные доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Истец недобросовестно выполняла свою работу, приобретала заведомо дорогие билеты на авиаперелеты, чем приносила убытки работодателю. Обязательства по трудовому договору N288 от 01.12.2014 ответчиком выполнены, за февраль 2015 года истцу выплачена премия в размере /__/ руб.

В возражениях Сеченова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в срочном трудовом договоре N /__/ от 07.02.2014, трудовом договоре N /__/ от 01.12.2014 инспектору по кадрам отдела кадровой работы Сеченовой М.А. был установлен должностной оклад в размере /__/ руб. в месяц и право на получение премии (поощрительной выплаты) по результатам своей деятельности. С марта 2014 года по декабрь 2014 года Сеченовой М.А. начислялась ежемесячная премия в фиксированном размере /__/ руб. Согласно Положению о порядке оплаты труда и премирования работников, утвержденному генеральным директором общества с ограниченной ответственностью " /__/" (прежнее наименование ответчика) в обществе действует повременно-премиальная оплата труда. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что выплата премии являлась обязанностью работодателя, в связи с чем ее снижение за февраль 2015 г. до /__/ руб. было необоснованным.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на положениях материального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением о порядке оплаты труда и премирования работников, утвержденным генеральным директором общества с ограниченной ответственностью " /__/" в 2013 году, установлено, что в обществе действует повременно-премиальная оплата труда.

Данное положение является действующим локальным нормативным актом и применяется ответчиком при оплате труда работников ООО "Стройтрансгаз Энергомонтаж".

Из расчетных листков и справок об оплате труда Сеченовой М.А. следует, что размер ее премии был фиксированным и изменялся только в зависимости от количества отработанного времени. В частности, за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года Сеченовой М.А. начислялась ежемесячная премия в фиксированном размере /__/ руб. Снижение премии по сравнению с иными месяцами имело место только в феврале 2015 года.

В служебной записке начальника отдела кадров Скородумовой И.С. на имя генерального директора М. от 01.03.2015 N 15-15 указаны обстоятельства, которые следует учесть при определении переменной части заработной платы работников отдела кадров (л.д. 133). На докладной записке начальника отдела кадров Скородумовой И.С. на имя генерального директора М. от 28.02.2015 N 12-15 имеется рукописная запись руководителя об учете изложенных в докладной записке обстоятельств при определении переменной части заработной платы за февраль (л.д. 134).

Представителем ответчика в судебном заседании признано, что полным размером заработной платы является тот размер, который систематически выплачивался Сеченовой М.А. (л.д. 141), т.е. с учетом премии. Данное признание освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что при действующей в организации системе оплаты труда премия являлась частью заработной платы и подлежала выплате в обязательном порядке. Доводы представителя ответчика о праве работодателя на выплату премии работникам противоречат вышеприведенным доказательствам.

Доказательства, подтверждающие зависимость размера премии от каких-либо обстоятельств, кроме выработки нормы рабочего времени, ответчиком не представлены. Согласно справке о заработной плате Сеченовой М.А., выданной ООО "Стройтрансгаз Энергомонтаж", от 21.07.2015 N 04-35 пропорция расчета премиальной части заработной платы не приводится, поскольку это не предусмотрено Положением об оплате труда (л.д. 53-54).

С учетом изложенного, поскольку нормы рабочего времени в феврале 2015 года Сеченовой М.А. были выполнены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы за этот месяц в меньшем размере.

Доводы ответчика о наличии у организации права на уменьшение заработной платы в связи с допущенными истцом нарушениями трудовой дисциплины не могут быть признаны состоятельными, поскольку премия выплачивалась работникам как обязательная часть заработной платы, при этом критерии определения размера премии работодателем установлены не были. Произвольное (осуществляемое в отсутствие каких-либо установленных работодателем критериев) уменьшение размера заработной платы за счет сокращения ее премиальной части противоречит вышеприведенным положениям трудового законодательства и локальным нормативным актам ответчика.

Ссылка ответчика на нарушение истцом трудовой дисциплины не может свидетельствовать об обоснованности снижения заработной платы истца, поскольку совершение дисциплинарного проступка дает работодателю право на применение дисциплинарных взысканий, а не на уменьшение заработной платы работника (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 1 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: