Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-3694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Смирновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Змазнева В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кофман Е.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Змазнева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Змазнев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 18.01.2005 он оправдан по ряду эпизодов преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), пп. "а, г", ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2005 уголовное преследование в отношении него по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения. В результате незаконного уголовного преследования, применения мер процессуального принуждения ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В. иск не признал.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бударина А.В. считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Змазнева В.Н.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2015 иск Змазнева В.Н. удовлетворен частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бударина А.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе Змазневу В.Н. в удовлетворении иска.

Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку поводом к осуществлению уголовного преследования в отношении истца по эпизодам преступлений, по которым он оправдан, и уголовное преследование по которым в отношении него прекращено, явились его же действия по обращению в следственные органы с заявлением о явке с повинной и показания о причастности к расследуемым преступлениям. Ссылаясь на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что в иске Змазневу В.Н. должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Змазнев В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2005 Змазнев В.Н. оправдан по эпизодам преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО " /__/"), пп."а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении С.), п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л., О.), ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.), пп."а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.). Кроме того, постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2005 на основании пп.1,2 ч.1 ст.24, пп. 1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело в части обвинения Змазнева В.Н. по пп."б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества А.), по пп. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества П.) прекращено в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения.

В связи с оправданием истца и прекращением в отношении него уголовного дела в части по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 04.06.2015 за истцом признано право на частичную реабилитацию.

Установив, что в связи с обвинением в совершении данных преступлений Змазнев В.Н. подвергался уголовному преследованию в период с 28.07.2004 по 18.01.2005, приняв во внимание вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, в частности то, что в рамках незаконного уголовного преследования истец допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и то, что основанием для обвинения истца по указанным эпизодам преступлений явились его заявления о явке с повинной, показания, в которых он признавал вину в совершении данных преступлений, суд пришел к выводу о том, что Змазнев В.Н. имеет право на денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами и обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку.

Действительно из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" следует, что под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Однако постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 N 8 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" разъяснено, что исходя из п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О (п.2), в настоящее время Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и ? 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Поскольку ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.133,135 УПК РФ, ст. 1070,1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения, то положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15, а также п.3 Указа не подлежат применению как противоречащие Конституции и действующему законодательству.

Кроме того, ссылка третьего лица на стороне ответчика на ч.1 ст.1083 ГК РФ несостоятельна, поскольку не исключает право истца на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов представительного следствия, так как явка с повинной, признание вины не снимает ответственности с органа дознания, следователя, прокурора и суда за незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновного, поскольку именно на них лежит обязанность принять все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и не рассматривать признание обвиняемым своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

В силу ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств.

Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ст. 171 УПК РФ).

Таким образом, само по себе признание вины не является безусловным основанием для уголовного преследования, в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить объективную истину. Заявление о явке с повинной, признательные показания, как и любые другие доказательства, требуют проверки.

Из материалов же дела следует, что совокупность доказательств вины истца при предъявлении ему обвинения в совершении вышеуказанных преступлений отсутствовала.

Так, приговором Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2005 подтверждается, что от признательных показаний, данных на предварительном следствии, Змазнев В.Н. отказался, иных доказательств его участия в совершенных преступлениях не представлено, органами предварительного следствия заведомые неточности в сообщенных истцом сведениях об обстоятельствах вмененных ему краж не проверялись.

Анализируя протоколы явок с повинной Змазнева В.Н. от 30.07.2004, 13.08.2004, 23.08.2004 по эпизодам вмененных ему открытых хищений имущества в отношении С., Ш., П. (т.1, л.д.208, т.2, л.д.91,197 уголовного дела N 1-132/2005), а также его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого по данным эпизодам (протоколы допроса от 18.08.2005, т.1, л.д.211-215, от 13.08.2005, 18.08.2005, т.2, л.д.94-98, от 23.08.2005, т.2, л.д.201-205 уголовного дела N 1-132/2005) и протокол проверки показаний на месте от 23.08.2004 (т.2, л.д. 191,192 уголовного дела N 1-132/2005), судебная коллегия считает, что наличие самооговора истца в совершении преступлений по данным эпизодам они не подтверждают. Из них следует лишь, что Змазнев В.Н. сообщал об открытых хищениях имущества у незнакомых ему лиц в середине января, в конце мая и в середине июля 2004 года. Сведений о том, что истцом совершено открытое хищение именно имущества потерпевших С., Ш., П., данные процессуальные документы не содержат. При этом из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим С., Ш. истец на опознание не предъявлялся, а из протокола предъявления лица для опознания от 09.09.2005 (т.2, л.д.189,190 уголовного дела N 1-132/2005) следует, что потерпевшим П. истец как лицо, совершившее открытое хищение его имущества, опознан не был.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате незаконного уголовного преследования у Змазнева В.Н. возникло право на реабилитацию, предусмотренное ч.2 ст.133 УПК РФ, которое в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме /__/ руб., определен судом правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства и является разумным и справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: