Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-3712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Смирновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу Д. Д. М. на решение Советского районного суда г.Томск от 01.09.2015

по гражданскому делу по иску прокурора Томской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Д. Д. М. о применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца,

установила:

прокурор Томской области в интересах Российской Федерации обратился в Советский районный суд г.Томск с иском к Денисову Д.М. о взыскании в бюджет Российской Федерации /__/ р., указав, что приговором Советского районного суда г.Томск от 19.05.2014 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 10.07.2014 Денисов Д.М. признан виновным в совершении 32 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а значит, установлен факт совершения им сделок заведомо противных основам правопорядка и нравственности и факт получения по этим сделкам /__/ р., которые подлежат обращению в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области Кондрашкина М.П., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Цыганкова А.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель Денисова Д.М. Пипкин В.В. иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных до 05.07.2012 (на сумму /__/ р.). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Денисова Д.М.

Обжалуемым решением на основании части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N226-О, статей 153, 166, 168, 169, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен полностью; распределены судебные расходы: с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 21650 р.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания /__/ р., принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, указав следующее:

в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки; истцом пропущена исковая давности по сделкам на сумму /__/ р.;

после вступления в законную силу приговора Советского районного суда г.Томск (19.05.2014) истец имел достаточно времени для обращения с иском в пределах срока исковой давности, исчисляемого на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращаясь в суд, истец не указал причины, препятствовавшие предъявлению иска в установленный срок, и не подал заявление о восстановлении пропущенного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области Кондрашкина М.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, применяющейся к правоотношениям, возникшим после 01.09.2013 (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно той же норме в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна; при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами- в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); для применения статьи 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приговором Советского районного суда г.Томск от 19.05.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10.07.2014 установлено, что Денисов Д.М., являясь с 15.03.2010 гражданским руководящим служащим государственного учреждения- территориального органа Министерства обороны Российской Федерации, выполняя в соответствии с трудовым договором и должностными инструкциями организационно-распорядительные полномочия по организации и проведению в Томской области призыва граждан на военную службу Российской Федерации, то есть являясь должностным лицом, будучи обязанным добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения начальника отдела, а также нормативно- правовые акты по своей профессиональной деятельности, будучи уведомленным 12.04.2013 об ответственности за совершение преступлений коррупционного характера, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы и в нарушение указанных обязанностей должностного лица, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период с 15.03.2010 по 04.06.2013 на территории г.Томск получил взятки в виде денег как лично, так и через посредников за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателей, связанных с незаконным освобождением от призыва на военную службу:

/__/ р. от Ж. в период с 15.03.2010 по 30.04.2010;

/__/ р. от В. в период с 15.03.2010 по 31.05.2010;

/__/ р. от Г. в период с 01.03.2011 по 31.05.2011;

/__/ р. от К. в период с 01.03.2012 по 31.05.2012;

/__/ р. от А. в период с 01.03.2012 по 31.10.2012;

/__/ р. от С. в период с 01.06.2012 по 30.11.2012;

/__/ р. от Л. в период с 01.07.2012 по 30.11.2012;

/__/ р. от П. в период с 01.09.2012 по 30.11.2012;

/__/ р. от А. в период с 01.02.2013 по 30.04.2013;

/__/ р. от Р. в период с 01.03.2013 по 30.04.2013;

/__/ р. от Б. в период с 01.04.2013 по 04.06.2013;

/__/ р. от К. в период с 01.04.2012 по 30.06.2012;

/__/ р. от М. в период с 01.05.2012 по 30.06.2012;

/__/ р. от Б. в период с 01.05.2012 по 31.07.2012;

/__/ р. от Т. в период с 01.05.2012 по 31.08.2012;

/__/ р. от Г. в период с 01.05.2012 по 30.09.2012;

/__/ р. от Б. в период с 01.05.2012 по 31.10.2012;

/__/ р. от М. в период с 01.06.2012 по 31.08.2012;

/__/ р. от О. в период с 01.07.2012 по 31.10.2012;

/__/ р. от П. в период с 01.06.2012 по 30.11.2012;

/__/ р. от Г. в период с 01.07.2012 по 31.08.2012;

/__/ р. от К. в период с 01.07.2012 по 31.10.2012;

/__/ р. от А. в период с 01.09.2012 по 31.10.2012;

/__/ р. от А. в период с 01.09.2012 по 30.11.2012;

/__/ р. от Я. в период с 01.09.2012 по 30.11.2012;

/__/ р. от К. в период с 01.09.2012 по 31.05.2013;

/__/ р. от Ш. в период с 01.12.2012 по 31.05.2012;

/__/ р. от М. в период с 22.02.2013 по 22.04.2013;

/__/ р. от М. в период с 01.03.2013 по 30.04.2013;

/__/ р. от К. в период с 25.03.2013 по 30.04.2013;

/__/ р. от Я. в период с 01.05.2013 по 31.05.2013;

/__/ р. от О. в период с 01.05.2013 по 31.05.2013;

всего /__/ р.

Постановлениями Советского районного суда г.Томск от 27.12.2013 в отношении взяткодателей уголовные дела прекращены в связи с деятельным раскаянием, а также в связи с добровольным сообщением о даче взятки и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления на основании части 2 статьи 28 УПК Российской Федерации и примечания к статьям 291 и 291.1 УК Российской Федерации, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции установлено заключение ответчиком сделок, ничтожных в силу статьи 169 ГК Российской Федерации, и получение по этим сделкам исполнения от лиц, умышленно совершивших соответствующие сделки.

Приведенные обстоятельства обоснованно оценены судом как дающие основания для взыскания с ответчика в доход Российской Федерации полученного по вышеназванным сделкам в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности.

Отвергая соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции указал, что факт совершения такой недействительной сделки как взятка в силу презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации) должен быть подтвержден приговором суда; приговор в отношении Денисова Д.М. вступил в законную силу 10.07.2014, и именно с этого момента государство в лице своих уполномоченных органов узнало о совершении сделок.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу данной нормы прежнее правовое регулирование не предусматривало никаких исключений относительно способа исчисления срока давности для лиц, не являвшихся участниками сделки. Такое исключение введено с 01.09.2013.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 того же кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.09.2013, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ установленные положениями ГК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с приведенными нормами срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок, совершенных ответчиком с Ж. в период с 15.03.2010 по 30.04.2010 и с В. в период с 15.03.2010 по 31.05.2010, истек до 01.09.2013, следовательно, в отношении этих последствий сделок не может быть применен пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации в действующей редакции.

Рассчитанный в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок давности по требованию о применении последствий недействительности остальных сделок, первая из которых совершена с 01.03.2011 по 31.05.2011, на 01.09.2013 не истек, в связи с чем суд первой инстанции имел основания исчислять указанный срок со дня, когда прокурор узнал или должен был узнать о начале их исполнения. То обстоятельство, что момент начала исчисления срока исковой давности по соответствующим требованиям определен судом неверно (с момента вступления в законную силу приговора суда), не повлекло вынесение неправосудного решения.

Так, на основании статьи 166 ГК Российской Федерации ничтожная сделка- это сделка недействительная по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

По смыслу данной нормы и части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, приговор суда, установивший вину лица в совершении уголовно- наказуемого деяния, является лишь одним из доказательств совершения этим лицом ничтожной сделки, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Соответственно, момент вступления в законную силу приговора суда по рассматриваемому требованию не связан с началом течения срока исковой давности. Указанный срок подлежит исчислению с момента, когда государством (в данном случае в лице прокурора) дана квалификация совершенным ответчиком сделкам как ничтожным. Таким моментом с учетом части 4 статьи 146 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует считать момент возбуждения уголовного дела.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 04.06.2013, представленному в суд апелляционной инстанции, прокурор узнал о ничтожных сделках, совершенных ответчиком, не ранее 04.06.2013.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности вышеназванных сделок, за исключением совершенных ответчиком с Ж. и с В., подлежит исчислению с 04.06.2013, а значит, не пропущен.

В остальной части доводы апелляционной жалобы противоречат вышеприведенным выводам судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1), в частности неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 1),- пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, к требованиям о применении последствий недействительности сделок, совершенных ответчиком с Ж. и с В. на общую сумму /__/ р.

В связи с изложенным решение подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика суммы с /__/ р. до /__/ р.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судебная коллегия исходит из части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и из пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при цене иска свыше /__/ р. размер государственной пошлины составляет 13200 р. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 р.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 20800 р. из расчета:

/__/

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томск от 01.09.2015 изменить:

уменьшить сумму, взысканную с Д. Д. М. в доход Российской Федерации, с /__/ рублей до /__/ рублей;

уменьшить сумму, взысканную с Д. Д. М. в доход местного бюджета в счет государственной пошлины, с 21650 рублей до 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей;

в остальной части апелляционную жалобу Д. Д. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: