Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Паньшиной Г. Н. к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Паньшиной Г. Н. Запорожцева Н. Н.ча на решение Томского районного суда Томской области от 31 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца Паньшиной Г. Н. и ее представителя Запорожцева Н. Н.ча, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Борзуновой Е. Ф. и Спичак С. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Паньшина Г.Н. обратилась в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" (далее - ФБУ ЦР ФСС РФ "Ключи") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15.06.2015 N 602, компенсации морального вреда в размере /__/ р.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2015 приказом N602 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С приказом истец не согласна, поскольку 01.06.2015 начальник отдела П. попросила ее предоставить технические задания на поставку овощей и фруктов на третий квартал 2015 г. П. распечатала текст указанного документа из своего компьютера и попросила Паньшину Г.Н. проверить количество и наименование продуктов питания. Возражений со стороны П. в момент подписания документа не было. 05.06.2015 Паньшиной Г.Н. был вручен приказ N 181/1п, которым на нее были возложены обязанности по предоставлению объяснительной записки по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела П. от 03.06.2015 и технического задания с устраненными нарушениями в срок до 08.06.2015. Во исполнение приказа Паньшина Г.Н. передала П. технические задания с действующей редакцией ГОСТов, вступивших в силу с февраля 2015 г., тем самым исполнила все пункты приказа N 181/1п от 05.06.2015 в установленный срок. 10.06.2015 к Паньшиной Г.Н. вновь обратилась П. с новой редакцией технического задания на поставку овощей и фруктов на третий квартал 2015 года без указания на номера ГОСТов. П. попросила Паньшину Г.Н. расписаться в проекте данного документа, истец документ подписала. По состоянию на 01.06.2015 Паньшина Г.Н. не знала об изменениях номеров ГОСТа с февраля 2015 года, по которым наименование, ассортимент и количество продуктов питания остались неизменными, подверглись изменению лишь номера ГОСТов. Это обстоятельство не могло повлиять на дату проведения аукционов, на поставку продуктов питания. Работодатель не учел этих уважительных обстоятельств и вынес незаконный приказ о наложении на Паньшину Г.Н. дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Паньшина Г.Н. требования поддержала.

Представители ответчика Спичак С.В., Борзунова Е.Ф. иск не признали.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Запорожцев Н.Н., просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на необоснованность выводов суда о том, что истец приняла решение не исполнять требования руководителя учреждения и не выполнила возложенные на нее обязанности в установленный срок. Действия истца, не предоставившей в установленный срок технические задания на поставку овощей и фруктов, не привели к задержке подписания государственных контрактов на поставку данной группы продуктов в ФБУ ЦР ФСС РФ "Ключи".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что Паньшина Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 602 от 15.06.2015 директора ФБУ ЦР ФСС РФ "Ключи" за нарушение срока сдачи технических заданий 10.06.2015 вместо 22.05.2015 в связи с невыполнением приказа N 164/1п "О плане-графике". Суд пришел к выводам о том, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, оспариваемый приказ наложен на Паньшину Г.Н. с соблюдением требований закона и соответствует тяжести проступка.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что Паньшина Г.Н., работающая в должности заведующей производством (шеф-повара) ФБУ ЦР ФСС РФ "Ключи" с 12.01.2000, на основании приказа и.о. директора ФБУ ЦР ФСС РФ "Ключи" N 164/1п от 08.05.2015 "О плане-графике" была обязана включить в план-график ФБУ ЦР ФСС РФ "Ключи" закупки, осуществление которых планируется в 2015 году и до 22.05.2015 предоставить в отдел торгов и договорной работы служебные записки на проведение планируемой закупки в 2015 году, технические задания с планируемой суммой закупки. Паньшина Г.Н. была ознакомлена с приказом 12.05.2015.

Согласно служебной записке начальника отдела материально-технического снабжения П. от 03.06.2015 Паньшина Г.Н. 01.06.2015 представила технические задания на поставку овощей и фруктов на 3-4 кварталы 2015 года с недостоверной информацией по заявленным ГОСТам, что является основанием для отмены размещенной закупки и наложения административного взыскания на заказчика. В связи с этим П. просила дать указание Паньшиной Г.Н. доработать технические задания с применением действующих ГОСТов и предоставить их в срок до 08.06.2015 включительно.

Приказом N 181/1п от 05.06.2015 директора ФБУ ЦР ФСС РФ "Ключи" на основании указанной служебной записки Паньшиной Г.Н. предписано предоставить объяснительную записку по фактам, изложенным в служебной записке и в срок до 08.06.2015 предоставить техническое задание с устранением указанных в служебной записке нарушений.

В служебной записке от 05.06.2015 начальник отдела материально-технического снабжения П. указала, что 30.06.2015 заканчиваются контракты на овощи и фрукты, поставка новых контрактов должна начаться 01.07.2015. Технические задания на указанные продукты должны быть поданы не позднее 22.05.2015.

В объяснительной записке от 08.06.2015 П. указала, что проект технического задания на овощи и фрукты на 2015 год был сдан в отдел торгов 22.10.2014 с действующими на тот период времени ГОСТами. Ее компьютер отключен от сети на время ремонта столовой, в связи с чем при согласовании с П. технического задания на овощи и фрукты было исправлено только количество, ГОСТы не проверялись. 05.06.2015 все документы на овощи и фрукты с исправлениями были сданы в отдел торгов.

Оценив представленные доказательства, суд правильно установилтот факт, что Паньшина Г.Н. сдала технические задания за пределами установленного срока, тем самым нарушила требования обязательного для исполнения приказа работодателя N 164/1п от 08.05.2015.

Предположение истца, ознакомленной с данным приказом, о том, что он на нее не распространяется, не освобождает ее от ответственности. Из содержания приказа с очевидностью следует его обязательность для Паньшиной Г.Н., согласно пунктам 1.3, 2.4 должностной инструкции которой заведующий производством (шеф-повар) должен знать стандарты и технические условия на продовольственные товары, сырье и полуфабрикаты. Заведующий производством подает заявку (проект технического задания) на продовольственные товары по необходимым характеристикам и количеству для заключения договоров с поставщиками.

С учетом требований должностной инструкции, приказов работодателя суд обоснованно указал, что Паньшина Г.Н., не выполнив в установленный срок поручение руководителя, возложенное на нее приказом N 164/1п от 08.05.2015, совершила дисциплинарный проступок.

Согласно объяснениям стороны ответчика действия истца, не представившей в установленный срок технические задания на поставку овощей и фруктов, привели к задержке подписания государственных контрактов на поставку данной группы продуктов питания в ФБУ ЦР ФСС РФ "Ключи". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности служебной запиской начальника отдела материально-технического снабжения П. от 05.06.2015. Вместе с тем сама по себе задержка подписания государственных контрактов является лишь следствием неисполнения истцом указания работодателя, тогда как состав дисциплинарного проступка образует в данном случае сам факт нарушения обязательного для нее приказа N 164/1п от 08.05.2015 "О плане-графике".

Дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением положений статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соразмерности наложенного взыскания.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, основания для которой, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 31 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Паньшиной Г. Н. Запорожцева Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: