Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу Грущенко Н. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томск от 20.08.2015

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N30" к Грущенко Н. А. и Ткаченко О. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Грущенко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N30" (ООО "ЖЭК N30") обратилось в Октябрьский районный суд г.Томск с иском к Грущенко Н.А. и Ткаченко О.М. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период (с учетом уточнений) с 01.12.2014 по 31.05.2015 в размере /__/ р. (из которых: /__/ р.- за содержание общего имущества; /__/ р.- за ремонт общего имущества; /__/ р.- за домофон), пени в размере /__/ р. за период с 01.12.2014 по 31.05.2015; задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с мая 2012 года по ноябрь 2014 года (право требования которой приобретено истцом по договору цессии) в размере /__/ р. (из которых: /__/ р.- за содержание общего имущества; /__/ р.- за ремонт общего имущества; /__/ р.- за домофон; /__/ р.- за вывоз мусора; /__/ р.- за обслуживание приборов учета).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики используют принадлежащее Грущенко Н.А. жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м; на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома от 25.11.2014 истец является управляющей организацией данного дома; ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; в соответствии с договором цессии от 01.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат N30" уступило ООО "ЖЭК N30" право требования задолженности Грущенко Н.А. за услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества дома по состоянию на 01.12.2014.

Определением от 23.07.2015 ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат N30" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Матвеева Е.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик Грущенко Н.А., ее представитель Ткаченко Н.М. иск не признали, сославшись на некачественное оказание управляющими компаниями услуг по содержанию имущества дома, неверность расчета, отсутствие доказательств того, что истец является управляющей организацией.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ткаченко О.М., представителя третьего лица ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат N30".

Обжалуемым решением (с учетом определения от 07.10.2015 об исправлении арифметической ошибки) на основании статей 195, 196, 200, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Грущенко Н.А. и Ткаченко О.М. в пользу ООО "ЖЭК N30" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с июня 2012 года по 31.05.2015 в размере /__/ р., пеня за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 в размере /__/ р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Грущенко Н.А. просит решение отменить, указав следующее:

отсутствие в квартире ответчиков домофона подтверждено сообщением ООО "ЖЭК N30" о перерасчете оплаты за соответствующую услугу;

судом неправомерно отказано в принятии к производству встречного иска о взыскании с ООО "ЖЭК N30" возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ответчиков.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Ткаченко О.М. и представителя третьего лица ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат N30", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса (ЖК) Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу частей 2 и 3 статьи 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 14 статьи 155 того же кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры по адресу: /__/, является Грущенко Н.А., в указанной квартире проживают Грущенко Н.А. и ее дочь Ткаченко О.М.; ООО "ЖЭК N30" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от 25.11.2014 осуществляет управление этим домом; ранее данные функции осуществляло ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат N30"; по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2014 ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат N30" уступило ООО "ЖЭК N30" задолженность Грущенко Н.А. по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.12.2014; в период с 01.12.2014 ответчики также ненадлежащим образом выполняли приведенные выше требования закона.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований истца в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Доказательства отсутствия в квартире ответчиков домофона последними суду первой инстанции не представлены.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на письмо ООО "ЖЭК N30" от 17.09.2015, по мнению апеллянта, подтверждающая довод об отсутствии в квартире ответчиков домофона, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Так, согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обязанность по доказыванию собственных возражений и доводов частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации возложена на соответствующее лицо.

В силу части 1 статьи 37 того же кодекса гражданская процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиками не заявлено ходатайство о приобщении вышеназванного письма, не обоснована невозможность направления соответствующего запроса в управляющую компанию с таким расчетом, чтобы интересующий ответчиков ответ был получен до рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с изложенным довод жалобы об отсутствии в квартире ответчиков домофона не влечет отмену или изменение решения, поскольку не подтвержден доказательствами, представленными в установленном порядке.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 138 ГПК Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Иск Грущенко Н.А. о взыскании с ООО "ЖЭК N30" возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ответчиков, не является встречным по отношению к иску, предъявленному ООО "ЖЭК N30" в связи со следующим.

Удовлетворение требований Грущенко Н.А. не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей не поставлена вышеприведенными нормами в зависимость от причинения или непричинения ущерба собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

Поскольку правоотношения по оплате услуг и возмещению ущерба вытекают из разных юридических фактов, нет оснований считать, что между требованиями истца и Грущенко Н.А. имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томск от 20.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грущенко Н. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: