Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Рагимова А. А.о Рязанова С.А. на решение Ленинского районного суда города Томска от 04 сентября 2015 года

по делу по иску Рагимова А. А.о к Курдлеевой С. А. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Рязанова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Еремченко Е.П., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Рагимов А.А.о. обратился в суд с иском к Курдлеевой С.А., в котором (с учетом увеличения исковых требований) просил взыскать с ответчика убытки, причиненные хищением электрической энергии за период с 03.09.2014 по 17.12.2014, в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: /__/, подключен к трансформаторной подстанции, на которой 03.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети") установило расчетный прибор учета потребления электрической энергии. После его установки истец обнаружил существенную разницу между данными о потребленной электроэнергии по контрольному прибору учета и расчетному прибору, установленному в его доме. При этом никаких изменений в объеме потребления электроэнергии за указанный период времени у истца не происходило. Проверкой, проведенной по его заявлению ООО "Горсети", и составленным по ее результатам актом от ООО "Горсети" от 17.12.2014 установлен факт неправомерных действий ответчика, а именно - хищения электроэнергии за счет незаконного подключения к электрической сети истца. Разница показателей приборов учета потребленной энергии за период с 03.09.2014 по 17.12.2014 составила /__/ кВт на сумму /__/ руб., которые подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Представитель истца Рязанов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что факт несанкционированного подключения ответчиком линии электропередачи к линии электроснабжения истца подтвержден представленными в дело доказательствами. Так, установлено, что от точки входа электрических проводов в дом истца по стене дома до забора на границе с участком Курдлеевой С.А. проложен электрический кабель. Актом от 17.12.2014 установлено, что указанный кабель находится под нагрузкой 13,1 кВт-Ч. После отключения указанного кабеля перерасход электроэнергии прекратился.

Ответчик Курдлеева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с ее стороны подключения к линии электроснабжения Рагимова А.А.о не имелось. Ее дом и постройки на территории участка подключены на законном основании к электросетям по отдельной от ответчика линии. Проведенным ООО " /__/" исследованием установлено, что все имеющееся на участке ответчика оборудование потребляет электроэнергию в объеме 165,6 кВт-Ч и при условии работы 24 часа в сутки не могло обеспечить нагрузку в заявленном истцом объеме.

Представитель ответчика Еремченко Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что незаконного подключения ее доверительницы к линии электропередач истца не было. Доказательств факта подключения принадлежащих ответчику электроприборов к кабелю истца в дело не представлено. У Курдлеевой С.А. имеются свои приборы учета, согласно которым она оплачивает счета за потребленную электроэнергию. Полагает, что акт, на который ссылается представитель истца, не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о несанкционированном подключении ответчика к истцу. Каких-либо доказательств того, что кабель проходил на участок ответчика, расположенный по адресу: /__/, истцом не предоставлено.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Рагимова А.А.о., представителя третьего лица ООО "Горсети".

В письменных объяснениях представитель ООО "Горсети" Бирючевская Ю.А. указала, что после установки ООО "Горсети" контрольного измерительного комплекса потребленной истцом электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей по адресу: /__/, поступило обращение Рагимова А.А.о. о резко увеличившемся потреблении электроэнергии, в связи с чем была создана выездная комиссия. 17.12.2014 при осмотре объекта инспекторами инженерно- инспекторской службы ООО "Горсети" на наружной стене здания по /__/ было выявлено самовольное подключение - врезка кабеля ВВг 4 4*4 мм между расчетным и контрольным измерительными комплексами. Указанным кабелем подключено нежилое помещение, находящееся на территории земельного участка Курдлеевой С.А., в связи с чем полагает исковые требования Рагимова А.А.о. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании п.5 ст.10, ст.12, п.1 ст.1064, п.1, 2 ст.539, п.1 ст.541, ст.543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2, 84, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рязанов С.А просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют материалам дела. Судом должным образом не изучены фотоматериалы и карта-схема местности, необоснованно отвергнуты показания свидетелей, указывающие на то, что единственным потребителем электроэнергии по незаконно подключенному кабелю могла быть только ответчик.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рагимов А.А.о. является собственником нежилого здания (гостиничный комплекс), расположенного по адресу: /__/, а также является потребителем электроэнергии по договору с энергоснабжающей организацией (ООО " /__/") от 01.01.2007.

Собственником расположенного на соседнем (граничащем) земельном участке жилого дома по адресу: /__/, является Курдлеева С.А.

ООО "Горсети" является сетевой организацией, владеющей на правах аренды и собственности электросетевым оборудованием, в частности, расчетным измерительным комплексом, установленным 03.09.2014 в трансформаторной подстанции вблизи указанного жилого дома Рагимова А.А.о. Данное устройство осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществляет функции по передаче электроэнергии потребителю Рагимову А.А.о., учитывает объем электроэнергии, потребляемой истцом.

В результате проверки, проведенной ООО "Горсети" 17.12.2014, на наружной стене жилого дома истца по /__/ выявлено самовольное подключение - врезка кабеля, расположенная между контрольным измерительным комплексом, расположенным на трансформаторной подстанции, и расчетным прибором учета, расположенным в доме истца. Указанный кабель проложен по стене здания истца и через сплошной забор уходит на территорию земельного участка ответчика, что отражено в акте от 17.12.2014, составленном с участием представителя ООО "Горсети" ( А..), представителя энергоснабжающей организации (Сургутский С.И.) и собственника Рагимова А.А.о. Также при составлении акта установлено фактическое нахождение указанного кабеля под нагрузкой (прохождение электрической энергии) в объеме 13,1 кВт-Ч. Разница в показаниях контрольного прибора учета и расчетного прибора за период с 03.09.2014 по 17.12.2014 составила /__/ кВт, что согласно действующему тарифу соответствует /__/ руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истец ссылается не на наличие между ним и ответчиком договорных отношений, возникших на основании письменного соглашения либо из закона, а на причинение ему ущерба путем совершения хищения электроэнергии через незаконное безучетное подключение к электросети истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 названного кодекса).

В силу положений п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылаясь на наличие факта совершения ответчиком уголовно наказуемого деяния (хищения), истцом в обоснование данного утверждения каких-либо доказательств, подтверждающих вину Курдлеевой С.А. в совершении хищения у Рагимова А.А.о. электроэнергии, в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического подключения каких-либо энергопотребляющих устройств на участке ответчика по обнаруженному незаконному подсоединению. Акт от 17.12.2014 таким доказательством не является. Как пояснили допрошенные судом первой инстанции свидетели А.., С.., при составлении указанного акта они на территорию участка ответчика не проходили, фактического подключения каких-либо энергопотребляющих устройств у ответчика по указанному кабелю не устанавливали.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований законны и обоснованы, обжалуемое решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рагимова А.А.о. Рязанова С.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: